Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 29 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Мельчаковой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,
защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от *** г.,
рассмотрев жалобу ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, д. Удмуртский Сюгаил, ***, работающего директором №...
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** и ***у от *** г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
Событие правонарушения, согласно постановлению начальника ГИБДД, заключается в том, что *** г. в 08.00 час. по адресу: д. ***, ФИО4, являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что полномочий по владению и пользованию транспортным средством ГАЗ 330700, регистрационный знак №...18, ФИО3 не имеет. Автомобиль передан *** г. во владение крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО6 Г., что подтверждается договором аренды транспортного средства. Водитель ФИО5 не является работником №... в связи с чем ФИО3 не должен нести ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что путевой лист для водителя ФИО5 он не заполнял, к управлению транспортным средством его не допускал. Путевые листы находятся у него на проходной, в связи с чем, ФИО5 мог взять путевой лист самовольно.
Защитник Подлевских Н.В. считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3, т.к. он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и не должен нести ответственности за действия водителя ФИО5, который не имеет никакого отношения к №...
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что *** г. в 08.45 час. по адресу: ***, ***, водитель ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управлял а/м ГАЗ-3307, регистрационный номер №.../18. А именно, срок действия водительского удостоверения (***), выданного ФИО5, истек *** г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
*** г. начальником ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району вынесено постановление в отношении ФИО3, в котором указано, что он, являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления.
Согласно договору аренды от *** г. транспортное средство марки ГАЗ330700, регистрационный знак Т648УА/18, передано в аренду Обществом с ограниченной ответственностью №... Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, образует допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории (пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В силу заключенного договора аренды транспортного средства право владения и пользования транспортным средством ГАЗ330700, регистрационный знак Т648УА/18, принадлежит Главе К(Ф)Х ФИО6ледовательно, она или соответствующее должностное лицо, являющееся работником К(Ф)Х, несет обязанность по контролю за допуском водителей к управлению транспортным средством.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из объяснений ФИО3 следует, что он не осуществлял допуск ФИО5 к эксплуатации транспортного средства.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,- должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Полномочия директора ООО «Ныша» закреплены в пункте 5.8 Устава, из содержания которого следует, что на директора возложены общие организационно-распорядительные функции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ФИО3 возложены обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ. Умысла на совершение правонарушения у него не было, он не является субъектом данного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу ФИО4 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.05.2010