Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР *** г.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, *** работающего водителем Можгинского филиала №...»,
на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что *** г. в 09.45 час. на 162-м км автодороги Елабуга-Пермь водитель ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что согласно Одобрения типа транспортного средства № РОСС СN.MT02.Е05624П1, выданного органом по сертификации, транспортное средство Higer KLQ6885Q соответствует установленным в РФ требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия».
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что *** г. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе Higer. Когда он ехал из Ижевска в Можгу, на посту ГИБДД его остановил инспектор ДПС и попросил документы по установке ремней безопасности. Кем и когда были установлены ремни безопасности в салоне автобуса ему не известно, т.к. на предприятии обслуживанием транспортного средства занимаются механики.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как следует из протокола об административном правонарушении, *** г. в 09.45 час. на автодороге сообщением Елабуга-Пермь 162-й км ФИО1 управлял транспортным средством Higer, регистрационный номер №..., в конструкцию которого внесены изменения - установлены ремни безопасности без разрешения ГИБДД, чем нарушен пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,- эксплуатация транспортных средств запрещается, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не требуется, если транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя (пункт 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240)
Из одобрения типа транспортного средства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, видно, что транспортное средство Higer KLQ6885Q соответствует установленным в Российской Федерации требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия». В сводном листе имеются сведения о наличии ремней безопасности на транспортном средстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ГИБДД о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (установление ремней безопасности) в данном случае не требуется. Соответственно, нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по *** и ***у от *** г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ***г.