Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга 6 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б***,
рассмотрев жалобу Б***, *** 1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Можга, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 12.04.2010 г. Б*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 02.03.2010 г. в 18 час. 50 мин. по ул. Наговицына, 1, г. Можги, водитель Б*** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Б*** с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 г. в 18 час. 50 мин. у дома № 1 по ул. Наговицына г. Можги, водитель Б*** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010 г., в котором зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Доводы правонарушителя о том, что в протоколе имеются существенные недостатки, не состоятельны. Поскольку место составления протокола указано - г. Можга, более конкретных сведений к фиксации места составления протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле нарушения - Б*** не является существенным нарушением, т.к. такое нарушение носит восполнимый характер. Свидетель Б*** был допрошен мировым судьей и его показаниям дана юридическая оценка.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г*** о том, что 02.03.2010 г. при несении службы на АП-105 по ул. Наговицына, около дома № 1, г. Можги, водитель Б***, увидев патрульный автомобиль, остановил свой автомобиль, вышел из него и открыл капот. При проверке документов от Б*** исходил резкий запах алкоголя. Пассажир пояснил, что Б*** сел за руль у магазина «Яблоко» л.д. 7)
Данный рапорт является допустимым и достоверным доказательством. Статья 26.2 КоАП РФ допускает использовать в качестве доказательств любые документы, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 26.7 КоАП РФ.
В рапорте изложена информация, имеющая существенное значение для дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к форме или регистрации таких рапортов.
Доводы правонарушителя о необходимости обязательной регистрации рапорта в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) не основаны на законе.
Перечень сообщений, поступивших в орган внутренних дел, указан в пункте 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 г. № 985. Рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения к таким сообщениям не относится.
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования № *** от 02.03.2010 г. л.д. 5)
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что у Б*** при направлении на медицинское освидетельствование имелся резкий запах алкоголя изо рта.
Данный признак дает достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Доводы Б*** о необходимости наличия в деле бумажного носителя с записью результатов исследования, относится только к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено Приказом МВД Российской Федерации от 04.08.2008 г. № 676. Тогда как, в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указаны в акте. Наименование технического средства, использованного для количественного определения алкоголя; его номер, срок использования отражены в пунктах 15.1.2, 15.2. Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у судьи не имеется. Можгинская ЦРБ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что также отражено в акте.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются лишь способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Б*** в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При оценке показаний свидетеля Б*** у судьи возникают сомнения в их правдивости, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и у него имеется заинтересованность в исходе дела, т.к. правонарушитель является его родственником.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из анализа протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что сотрудником ДПС не были соблюдены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых. В связи с чем, данные протоколы судья признает недопустимым доказательством.
Однако, несмотря на признание указанных доказательств недопустимыми, судья приходит к выводу, что все другие изложенные доказательства в совокупности являются достоверными и достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему административному делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание Б*** назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 12 апреля 2010 года в отношении Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Б*** - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение вступило в законную силу 06.05.2010 г.