Пересмотр постановления по ст. 12.18

Дело №...

г. Можга УР 12 мая 2010 года

Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***у УР о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***у УР ФИО3 от *** года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначению административного наказания послужило то, что он *** года в 13 часов 45 минут у дома №... по *** ***, управляя автомобилем марки MAZDA с государственным регистрационным знаком О 236 ОН/18, не пропустил пешеходов, идущих по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой об отмене вышеназванного постановления, как незаконного, не соответствующего обстоятельствам дела. При этом указал, что пешеход перешел проезжую часть дороги, на которой он уже находился, и заканчивал переходить встречную для него проезжую часть. То есть, каких-либо помех, угрозы для жизни и здоровья пешехода он не создал. Кроме этого, он отчетливо видел, что у пешеходного перехода дежурят сотрудники ГИБДД. Инспектору ГИБДД ФИО4 он предложил указать в качестве свидетеля того самого пешехода, спросить у него: какие помехи, угрозы он создал ему своим движением. Однако, инспектор в грубой форме отказал, пояснив, что он объехал пешехода. Тогда он предложил инспектору составить схему места нарушения с указанием его маршрута движения, однако инспектор отказался. Кроме этого, заявитель оспаривает законность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ГУ по ***у УР на территории *** УР, так как территория *** УР не обслуживается сотрудниками ГИБДД Вавожского ОВД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе.Пояснил, что постановление инспектора ГИБДД от *** года считает незаконным, так как Правила дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД по ***у УР в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Жалоба ФИО2 рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОВД по ***у.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были истребованы материалы по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 из ОГИБДД ВД по ***у УР. Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, водитель ФИО2 *** года в 13 часов 45 минут на ***, около дома №... ***, управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, идущих по нерегулируемому пешеходному переход, тем самым нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ФИО1 по ***у УР ФИО3 от *** года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 изначально утверждал об отсутствии своей вины в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении *** года.

Из рапорта ИФИО1 ОВД по ***у ФИО3 следует, что « пешеход шел по нерегулируемому пешеходному переходу к своему автомобилю. Остановить его не успел, так как подходил к водителю Мазды 6 ***, в это время пешеход успел уехать на своем автомобиле. После чего водителю было разъяснено его правонарушение и был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ. Водитель ФИО2пешехода не заметил, т.к. при движении своего автомобиля все свое внимание при движении обращал на меня и поэтому не мог заметить данного пешехода».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 не мог заметить пешехода. При этом субъективную строну данного правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности ФИО2 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности ФИО2, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, суду не представлено. Отсутствуют данные о свидетелях правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***у УР от *** года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***у УР от *** года о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***у УР от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.

Судья: А.З. Панфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2010 г.