Дело №... /10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 21 апреля 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием: представителя заявителя ФИО4- ФИО1,
представителя ОГИБДД МОБ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР - государственного инспектора дорожного надзора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО4 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Можги ФИО3 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением №... НА №... от *** г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Можги ФИО3 директор МУП ЖКХ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей. В постановлении указано, что ФИО5 *** года в 11 час. 10 мин. на перекрестке ***-ул. Наговицына *** нарушил правила проведения и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечил уборку снежных валов с проезжей части, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
ФИО5 обжаловал данное постановление в суд, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Можги ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 полностью поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что не представлено доказательств того, что проезжая часть дороги заужена, не зафиксировано схематично - какова ширина проезжей части и на сколько произошло заужение. Не отрицает, что были снежные валы на обочине дороги, так как были расчищены канавы в соответствии с планом мероприятий МУП ЖКХ г. Можги по пропуску паводковых вод по МО «Город Можга» в период с марта по май месяцы 2010 года. Однако это не создавало угрозу безопасности движения.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ФИО5 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Работниками МУП ЖКХ производились дорожные работы, весь снег из канав был сложен на обочину и частично на проезжую часть. Возвышение обочин не допускается, кроме этого, была заужена проезжая часть. Снежные валы стали подтаивать, образовались лужи на проезжей части, что повлекло разбрызгивание талых вод, затрудняло встречный разъезд машин и мешало движению пешеходов. В данном случае речь идет о перекрестке ***-ул. *** ***, где находится рекламный щит возле детского парка, здесь имеется и пешеходный переход, который расположен сразу у перекрестка. Данный пешеходный переход отмечен соответствующими дорожными знаками. В соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода…. В данном случае должностным лицом не соблюдены требования ГОСТ, что создает угрозу безопасности движения.
Заслушав участников, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является директором МУП ЖКХ, что отражено в протоколе 18 АН №... от *** г. и в постановлении 18 НА №... от *** г.
л.д.3,4). Данные документы подписаны им и копии получены.
Таким образом, должность ФИО4 соответствует понятию должностного лица, указанного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Являясь ответственным руководителем специализированного предприятия, ФИО5 обязан был контролировать выполнение своими подчиненными возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию дорог ***.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных лиц к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 от пешеходного перехода (п.3.1.9 ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п.6.23 СНиП 2.07.01-89(2000) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50 м.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками МУП ЖКХ производились дорожные работы в соответствии с « Планом мероприятий МУП ЖКХ *** по пропуску паводковых вод по МО «Город Можга» в период с марта по май месяцы 2010 года». При этом снег из канав был сложен на обочину и частично на проезжую часть. В результате на перекрестке *** г. Можги была заужена проезжая часть, возвышены обочины путем формирования снежных валов. Данное обстоятельство подтверждается как актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, составленным в присутствии двух свидетелей: ФИО7 и ФИО6, так и фотографиями, представленными заявителем ФИО5. В данном случае должностным лицом не приняты необходимые меры по соблюдению законодательства по содержанию дорог. Пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, а именно: образовались лужи на проезжей части, это повлекло разбрызгивание талых вод, что затрудняло встречный разъезд машин и мешало движению пешеходов. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО4 наличествует состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения. Наложенный на ФИО4 штраф в размере 2000 руб. соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст.12.34 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмене постановления 18 НА№... от *** года, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД г. Можги ФИО3
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.
Постановление 18 НА №... от *** г. государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 *** ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей оставить в силе.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2010