Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 02 июня 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У***, его представителя П***,
рассмотрев жалобу У*** на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района от 05.05.2010 года У*** назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им 17.04.2010 года в 13.30 час. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
У*** с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при выполнении маневра, удара о другой автомобиль он не почувствовал, тем самым не знал о факте совершенного им ДТП, в связи с чем, не осознавал противоправный характер своих действии по оставлению места ДТП. Считает, что совершение данного правонарушения возможно лишь при умышленной форме вины, когда лицо умышленно покидает место ДТП с целью избежания ответственности, в связи с чем, вина его в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку факта совершения ДТП он не заметил. Указал также, что в постановлении не содержится указания на пункт Правил дорожного движения, которые он нарушил, а указанный в протоколе об административном правонарушении п.2.5 ПДД не содержит запрета водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании У*** В.М., его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения У***, защитника П***, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, У*** назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С объективной стороны данное административное правонарушение выражается, во-первых, в наличии предписания, предусмотренного Правилами дорожного движения, которым должен руководствоваться водитель при совершении дорожно-транспортного происшествии с его участием, в виде нахождения на месте ДТП после его совершения, а, во-вторых, непосредственно в нарушении водителем данной обязанности.
Данное предписание в виде обязанности "…немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции." предусмотрены п.2.5 Правил дорожного движения.
Доводы У*** в жалобе, а также его представителя, что данная норма не содержит запрета на оставление водителем места ДТП, совершенного с его участием, являются не обоснованными, поскольку толкование данной нормы запрещает водителю двигаться на транспортном средстве после ДТП, перемещать его с места, либо самовольно покинуть его до прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения У*** ДТП, понятие которого дается в п.1.2 ПДД, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим У***, который не отрицал совершения им при маневре наезда на другой автомобиль.
Факт оставления им места ДТП, без согласия водителя второго транспортного средства - участника ДТП, либо до прибытия сотрудников милиции, также в судебном заседании не оспаривался, потому как У*** не отрицал данное обстоятельство, ссылаясь при этом, что на тот момент он не знал, что совершил наезд на автомобиль и совершил тем самым дорожно-транспортное происшествие.
Действия У*** имеют все необходимые и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Между тем, ст.2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины при совершении административных правонарушений - умышленную и неосторожную. Установление вины лица в совершении правонарушения образует субъективную сторону правонарушения, без наличия которой состав правонарушения не может иметь место.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Являясь водителем, У*** не мог не почувствовать столкновение его автомобиля ВАЗ-21213 с гос.номером ***/18 с другим неподвижно стоящим автомобилем - ВАЗ-21074 гос.номер ***/18, принадлежащий И***. Кроме того, при должной осмотрительности У*** должен был и мог предвидеть, как возможность наступления события в виде столкновения указанных автомобилей, так и наступления вредных последствий в результате оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами, судья считает доводы У*** и его защитника о возможности нести ответственность за данное правонарушение только при умышленной форме вины необоснованными, и приходит к выводу о наличии вины У*** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также состава данного правонарушения в целом, поскольку объект правонарушения установлен, а субъект правонарушения является надлежащим лицом.
Действия У*** как инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, квалифицированы правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ не содержится.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, всестороннее и полно исследованы доказательства по делу, на основании которых установлена вина У*** в совершении правонарушения и дана верная оценка его действиям.
Наказание назначено У*** в пределах санкции статьи закона.
При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 05.05.2010 года в отношении У*** о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу У*** - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смагина