Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 20 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики А.З. Панфилова,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием:лица, привлеченного к административной ответственности, - П***,
защитника - адвоката Зиновьевой Р.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - адвоката Зиновьевой Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1г. Можги УР от 28 апреля 2010 года П*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 05 марта 2010 года в 21 час. 55 мин. П***, управляя автомобилем ИЖ 2126 за гос№ ***/18 на ул. Можгинской г. Можги УР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель привлеченного к административной ответственности П*** - адвокат Зиновьева Р.В. обжаловала данное постановление в суд, считая, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения. П*** не предъявлялось ни требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ни требований о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании были допрошены лица, указанные в протоколе направления на медицинское освидетельствование в качестве понятых - Б*** и Л***, которые суду пояснили, что лишь поставили подписи в каких-то документах, которые не читали, водителя П*** первый раз видят в судебном заседании. Соответственно, при них П*** не отказывался ни от прохождения медицинского освидетельствования, ни от подписания документов. Однако суд, ссылаясь на документы, составленные сотрудников ДПС, сведения, указанные в которых были опровергнуты объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, незаконно привлек П*** к административной ответственности.
П*** в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05 марта 2010 года по звонку своего знакомого на автомобиле ИЖ 2126 поехал в сторону Лесной поляны. На перекрестке ул. Нефтяников-ул. Можгинская краем глаза увидел, что кто-то находится на обочине, поехал дальше. Через некоторое время увидел проблесковый маячок и остановился. Подошел сотрудник, попросил документы, прошли в машину ДПС. Предъявили, что не остановился на требование инспектора. Находился в автомобиле ДПС минут 20. Понятых не видел, останавливали ли другие автомобили сотрудники ДПС - не обращал внимания. Не помнит, чтобы предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вопрос стоял только о неподчинении требованию инспектора об остановке. Алкоголь не употреблял, глаза могут быть красными от недосыпания. Так как забрали права, вызвал знакомого, чтобы автомобиль не поставили на штрафстоянку. Дома обнаружил, что на него составлены документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС Ш*** суду пояснил, что совместно с инспектором ДПС Н*** находились на перекрестке ул. Нефтяников - ул. Можгинская г. Можги. Автомобиль ИЖ2126 двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, тем самым создавая опасность для других водителей. Это признак того, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии. Водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке. Поехали за указанным автомобилем, прижали его к обочине. За рулем находился П***. От него исходил запах алкоголя, речь была вялая, невнятная. П*** сразу стал звонить то одним, то другим, он не отрицал, что выпил. Документы попросил у П*** в связи с тем, что им не было выполнено требование об остановке. От П*** исходил запах алкоголя, поэтому было предложено проехать в ГАИ продуть трубку. В ГАИ для прохождения освидетельствования П*** не захотел ехать, после чего были составлены документы о направлении на медицинское освидетельствование. Предлагалось пройти медосвидетельствование в присутствии понятых, П*** в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, росписи ставить также отказался. Понятые стояли у дверей служебного автомобиля, видели П***, который находился на переднем пассажирском сидении. В салоне автомобиля было хорошее освещение, понятые видели П***, в документах понятые расписывались в присутствии П***. Пояснил также, что ранее с П*** не был знаком, неприязненных отношений нет.
Защитник Зиновьева Р.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях П*** состава правонарушения. Инспектором ДПС е предлагалось П*** пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого, считает, что не представлен документ, подтверждающий законность действий инспекторов полка ДПС, а именно патрулирование ими улиц г. Можги.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.12 КоАП РФ,- лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из протокола о направлении П*** на медицинское освидетельствование от 05.03.2010 г., основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта и покраснение глаз, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475(далее - Правила). Направление водителя П*** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями ИДПС Ш***. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
Довод о том, что П***у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия П*** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи в минимальном размере. Постановление о привлечении П*** к административной ответственности за совершение административного наказания по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 28 апреля 2010 года в отношении П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьевой Р.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- А.З. Панфилова
Решение вступило в законную силу 20.05.2010 г.