Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 7 июня 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш***,
рассмотрев жалобу Ш***, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 22.04.2010 г. Ш*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 04.04.2010 г. в 03.00 час. на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына г. Можги водитель Ш*** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ш*** с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что о дате, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, соответственно, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Документы, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, составлены с грубым нарушением норм действующего законодательства. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может применяться на территории Российской Федерации. Признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудником ДПС, не могут сами по себе являться основанием для направления на медицинское освидетельствование. Лишь на основании результатов освидетельствования сотрудник был вправе направить водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением, т.к. в присутствии понятых Ш*** от медицинского освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании Ш*** доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 04.04.2010 г. на перекрестке улиц Наговицына и Можгинской он был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили документы и, спросили, поедет ли он в наркологию. Он отказался, т.к. не был пьяным. Затем сотрудники пригласили двух понятых, которые расписались в протоколе. Он от подписи отказался.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. определением мирового судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.04.2010 г. в 14.00 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности,- 08.04.2010 г. - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
На дату рассмотрения дела почтовый конверт с извещением возвращен в суд отделением почтовой связи из-за отсутствия адресата по указанному адресу л.д. 6-7)
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая изложенное, судья считает, что Ш*** был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Доводы Ш*** о том, что он зарегистрирован по другому адресу, судом во внимание не принимаются, т.к. судебное извещение ему направлялось по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.04.2010 г. в 03.00 час. на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына г. Можги водитель Ш*** не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2010 г. зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД К*** содержит сведения о том, что 04.04.2010 г. в 2.50 час. на перекрестке ул. Можгинская и Наговицына было остановлено т/с ВАЗ 21102 под управлением Ш***, от которого исходил резкий запах алкоголя, не связная речь. В 03.00 час. в присутствии понятых водитель отказался от медицинского освидетельствования л.д. 5)
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Ш*** отказался пройти медицинское освидетельствование.
В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано, что у водителя из полости рта имеется запах алкоголя, несвязная речь.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Вышеуказанные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
Доводы правонарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, опровергаются указанным протоколом.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ш*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 22 апреля 2010 года в отношении Ш*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Ш*** - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение вступило в законную силу 07.06.2010 г.