Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 19 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Н.Н.Смагина,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
заявителя Б***,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б*** на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1г. Можги УР от 24 марта 2010 года Б*** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что 02.02.2010 года в 23 час. 40 мин. на улице Советской,71 с.М.Пурга, Малопургинского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым, нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Б*** обжаловал данное постановление в суд, считая, вынесенное постановление незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 18 АН № *** от 02.02.2010 года, Б*** нарушил п.2.3.2 ПДД, так как управлял автомобилем марки ЗИЛ ***/М с признаками алкогольного опьянения, при этом, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
На основании пунктов а, в, г п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Б*** находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным, в связи с тем, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Б*** предоставлялась возможность выразить свое согласие или несогласие с прохождением данного освидетельствования. Б*** от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается только в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Законность требований в данном случае подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии у Б*** признаков опьянения: покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кроме того, протоколом 188 АА № *** об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС 02.02.1010 года.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № *** от 02.02.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № *** от 02.02.2010 года.
Согласно требованиям п.2.3.2. Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Таким образом, судья считает факт отказа Б*** от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции и нарушения тем самым п.2.3.2 ПДД установленным.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Мировой судья правильно установил, что в действиях Б*** не усматривается крайней необходимости.
На основании изложенных в постановлении обстоятельств дела усматривается, что в данном случае действительно отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся по делу доказательствам, на основании которых действия Б*** квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Б*** о том, что сотрудники ГИБДД на него оказали воздействие и он писал объяснения со слов сотрудников ГИБДД, а также ему не разъяснялись положения ст.51 К РФ, судья расценивает, как способ защиты, поскольку достоверность представленных в суд протоколов и других материалов не вызывает у судьи сомнений.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б***- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение вступило в законную силу 19.04.2010 г.