Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Санниковой А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
представителя- Подлевских Николая Владимировича, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Дериглазовой Л.С. от *** года ФИО2 по делу об административном правонарушении назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он *** года, в 01 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком Е 640 НН/18, на *** ***, около развлекательного комплекса «Жара», тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признает и считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно:
- сотрудниками ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено без законных к тому оснований,
- транспортное средство не передвигалось, он им не управлял,
- не были разъяснены права и обязанности,
ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2- ФИО3 пояснил, что ФИО2 *** года, в 01 час. 40 мин., не управлял автомобилем марки ТОЙОТА, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № №... от *** года, ФИО2 *** года, в 01 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком №..., на *** *** УР, около развлекательного центра «Жара».
В постановлении мирового судьи указано, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №... от *** г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №... от *** г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №...; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6.
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и управлении транспортным средством сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Доводы ФИО2, указанные в жалобе, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Процедура освидетельствования водителя работниками ГИБДД на месте не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого ФИО2 в протоколе.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно сделал запись в строке «пройти медицинское освидетельствование» - согласен.
Заключение о нахождении *** года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 119 от *** г..
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующим законодательством не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не выявлявшим правонарушение.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР Дериглазовой Л.С. от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2010г.