Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Санниковой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району". По постановлению ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он *** года, в 13 час. 30 мин., управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №...18, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
ФИО2 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он при управлении автомобилем в указанное время был пристегнут ремнем безопасности, также при вынесении постановления сотрудником ГИБДД были нарушены требования административного законодательства: не составлен протокол об административном правонарушении, не указано имя и отчество должностного лица в постановлении, не указано место совершения административного правонарушения, неправильно указан адрес места жительства ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, и пояснил, что при управлении автомашиной в указанное время и в указанном месте был пристегнут ремнем безопасности, о чем могут подтвердить свидетели.
Свидетели ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они приходятся близкими родственниками ФИО2 и подтверждают, что ФИО2 *** года на *** *** при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, они в это время находились в салоне автомашины и все видели.
Представитель ГИБДД ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ФИО3, *** года они с инспектором Чаузовым заступили на дежурство возле городского кладбища. На *** *** им был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства водитель- ФИО2 пояснил, что скорость была незначительной из-за чего он не пристегнулся ремнем безопасности. После чего было вынесено постановления о назначении административного наказания за нарушение требований Правил дорожного движения.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 *** года в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, с г/н №.../18, на ***, в районе кладбища *** с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт нарушения ФИО2 обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением об административном правонарушении 18НА №... от *** года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и где указано, что ФИО2 отказался от подписи. Также на обратной стороне данного постановления ФИО2 собственноручно написано, что он отказывается от подписи.
Доводы ФИО2 о том, что он при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются также показаниями сотрудника ГИБДДД ФИО6, который пояснил, что на *** *** им был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства водитель- ФИО2 пояснил, что скорость была незначительной из-за чего он не пристегнулся ремнем безопасности. После чего было вынесено постановления о назначении административного наказания за нарушение требований Правил дорожного движения, при этом ФИО2 не отрицал своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как выяснилось в судебном заседании и усматривается из постановления об административном правонарушении, ФИО2 при вынесении постановления не отрицал управления им автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, указал только, что отказывается от подписи. Сотрудник ГИБДД также подтвердил, что при составлении постановления ФИО2 пояснил, что не пристегнулся ремнем безопасности в связи с незначительной скоростью. При таких обстоятельствах достаточно было вынесение сотрудником ГИБДД постановления. В постановлении указано место совершения административного правонарушения «г. Можга, ***, кладбище». Законодательством не предусмотрено запись имени и отчества должностного лица, составившего протокол, полностью с расшифровкой. В указании места жительства ФИО2 в постановлении допущена ошибка: вместо «***» указано «***», в судебном заседании данная ошибка устранена, по объяснениям ФИО2 и копией его паспорта установлено, что его место жительства: *** ***, ***, ***.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, также при этом учитывает, что они являются близкими родственниками ФИО2 в связи с чем, заинтересованы в выгодном для него исходе дела. Показания ФИО2 суд расценивает как защитную позицию, с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району по делу об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин
Решение не обжаловано вступило в законную силу 05.07.2010