Пересмотр постановления по ст. 12.18

Дело №...

г. Можга УР *** года

Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Кружняковой В.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО3 от *** года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначению административного наказания послужило то, что он *** года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ-330210, при повороте с *** на *** ***, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходной дорожке, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД..

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления, как незаконного, не соответствующего обстоятельствам дела. При этом указал, что при совершении поворота с *** на *** на своем автомобиле ГАЗ-330210 он увидел пешехода, подходившего к дороге. Увидев, что он поворачивает, пешеход остановилась и стала ждать. В это время он тоже затормозил до полной остановки. Убедившись, что пешеход стояла, он продолжил движение. В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, аргументировал тем, что на данном перекрестке висит знак «Пешеходный переход» и он нарушил Правила дорожного движения. Со стороны *** данный знак не видно, он висит на противоположной стороне, а со стороны *** висит знак «Остановка запрещена». Объяснив это инспектору, инспектор стал аргументировать новым видом нарушения, а именно п. 8.3 ПДД, предусматривающую уступить дорогу пешеходу при съезде с дороги на прилегающую территорию. Но *** не является прилегающей территорией, так как прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. Постановление инспектора ГИБДД от *** года считает незаконным, так как Правила дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель ОГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, водитель ФИО2 *** года в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Можгинская - Вокзальная г. Можги, управляя автомобилем при повороте с *** на ***, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования пункта 8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО3 от *** года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере1000 рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 изначально утверждал об отсутствии своей вины в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении *** года. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался по *** со стороны путепровода, а не выезжал с прилегающей территории. Пешеход - пожилая женщина, несмотря на остановку автомобиля с целью пропустить пешехода, остановилась. Подождав некоторое время, продолжил движение по ул. Вокзальная. Если бы стоял длительное время, то на данном участке дороги произошло бы скопление транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности ФИО2, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, суду не представлено. Отсутствуют данные о свидетелях правонарушения. Кроме этого, ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» от *** года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.

Судья: А.З. Панфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.04.2010