Дело №...
РЕШЕНИЕг. Можга УР 01 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.Р.,
при секретаре: Кружняковой В.Р.,
с участием: заявителя ФИО2 и его защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР Кеппель М.И. от *** года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 06 месяцев за то, что 25.02 2010г. в 19 часа 10 минут он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №.../18 по адресу: ***, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
ФИО2 обжаловал данное постановление в суд. При этом указал, что при вынесении постановления мировым судьей не дано надлежащей оценки его доводам о нарушении прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе разъяснения прав, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Данное обстоятельство свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в материалах дела не имеется, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. При этом дополнил, что *** года употреблял спиртное до 2 часов ночи, при этом выпили 1,5 литра водки на 5 человек, еще пили красное вино, он выпил вина около 600 грамм, точно не знает, но всего выпили 3 литра вина. Пришел домой около 04 час и лег спать. В 14 час. Встал, умылся, поил чай, смотрел телевизор. Около 16 час. Заболел ребенок. Дома денег на лекарства не было. Около 17 час. Поехал на *** к знакомым попросить денег. Чувствовал себя трезвым. По дороге остановили сотрудники ГИБДД, почувствовали запах. После этого поехали в ГИБДД на проверку, установили 0,399 промилли. После этого составили протокол. Вызвал трезвого водителя. На медицинское освидетельствование не возили.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от *** года, прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и показания заявителя ФИО2 поддержал, полагает, что постановление мирового судьи от *** года в отношении ФИО2 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение права на защиту. Считает, что права разъяснены ФИО2 после совершения процессуальных действий, поэтому до составления протокола он не имел возможности воспользоваться услугами защитника. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 страдает заиканием, что мешало ему изложить свои доводы. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, *** года в 19 часов 10 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №...18 по адресу: ***, ***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН №... от *** года л.д.2), в котором зафиксирован факт нарушения и имеется объяснение ФИО2 о том, что он «пил вчера, может был остаток спиртного». Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе;
- протоколом 18 АА №... об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания для данных действий: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта л.д.3),
- актом 18 АА №... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составленном в присутствии понятых, где указаны показания прибора, результаты освидетельствования, и имеется запись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» л.д.4- 5),
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО5 л.д.6).
Доводы ФИО2 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезвым, поскольку в тот день не пил, а выпил накануне, носят защитный характер и опровергаются изложенными доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования, у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки, согласно п.3 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не допущено. Дата совершения правонарушения и составления процессуальных документов ФИО2 не оспаривается и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи от *** года в отношении ФИО2 не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.04.2010