Дело №...
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кружняковой В.Р.,
с участием:
заявителя ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР Дериглазовой Л.С. от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 было назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что он *** года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ДЭУ-Нексия за государственным номером №.../18, двигался по *** по дороге, предназначенной для встречного движения, на *** выехал с *** *** УР, нарушив требования дорожного знака «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что *** года поехал к дому №... на *** ***, чтобы встретиться с братом. В машине находился его сын ФИО4. Поговорив с братом, заехал к родственнику к дому №... на ***, но его не оказалось дома. Встретился знакомый ФИО6, поговорив с ним, поехал по ***, затем по *** в сторону ул. ***. Около дома №... на *** остановили сотрудники ДПС и составили протокол. В судебном заседании говорил, что был в машине один, так как ранее у сына были встречи с судьей Дериглазовой в связи с привлечением его к административной ответственности, и сын не хотел идти свидетелем. Пояснил, что до Нового года работал в такси «Экипаж», в тот момент уже не работал. К административной ответственности ранее привлекался, но не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому считает, что необоснованно указали в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 является его отцом. *** года катался с отцом в качестве пассажира. Плохо себя чувствовал, поэтому из автомобиля не выходил. Отец был остановлен сотрудниками ДПС на *** у дома №.... Нарушения Правил дорожного движения в его действиях не было, так как он проехал с *** на *** рассмотрении дела в мировом суде просил отца не указывать его в качестве свидетеля, так как ранее привлекался к административной ответственности, дело рассматривалось судьей Дериглазовой. Производству по делу в отношении него было прекращено, но он посчитал, что его появление в суде в качестве свидетеля негативно отразится на исходе рассмотрения данного дела.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 знает по совместной работе в ОАО «Свет». 24 января привез ребенка в КЦ «Свет», ждал в машине окончания занятий. Увидел, что автомобиль ДЭУ-Нексия, принадлежащий ФИО2, едет по ул. Азина. Через некоторое время проезжал по ***, видел, что на *** стоит этот автомобиль, за рулем находится ФИО2. Ранее не говорил в суде о том, что видел машину ДЭУ-Нексия на ***, потому что его никто об этом не спрашивал.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 24 января на *** у дома №... увидел машину ФИО2, Нуретдимнов вышел, они поговрили немного. Через некоторое время увидел на *** машину ФИО2, а напротив стоял милицейский автомобиль.
ИДПС ФИО7 суду пояснил, что 24 января совместно со стажером Юшковым работали на *** ближе к церкви, когда увидели, что с *** на *** поворачивает автомобиль ДЭУ-Нексия какого-то золотистого цвета, на машине была шашечка такси «Модерн», в госномере есть цифры 4 и 7. На требование остановки водитель не отреагировал, поехал по *** по дворам. Преследовали его по дворам, на какое-то время упустили из вида, затем заметили, что автомобиль поворачивает на ***, затем с Азина свернул на ул. Октябрьскую. Когда догнали, спросил его, почему снял шашечки. Водитель говорил, что торопился на обед, просил не оформлять по данной статье. В машине пассажиров не было.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, свидетелей, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН №... от ***г., ФИО2 *** года в 10 часов 40 минут на *** *** УР, управляя автомобилем, выехал с *** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.2).
Факт нарушения правил дорожного движения и совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН №... от *** года, из которого следует, что водитель ФИО2 двигался по *** г. Можги по дороге с односторонним движением и не отрицал факт нарушения правил дорожного движения л.д.2),
- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении л.д. 3),
Доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял движение по встречной полосе движения, судья считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Объяснения ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как ранее ФИО8 утверждал, что в машине находился один, данное обстоятельство подтвердил ФИО7.
Нарушение водителем требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 года).
В связи с изложенным, суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Протокол об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, судья не усматривает.
В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей указано повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности. Между тем, документов, подтверждающих повторность совершения данного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Поэтому данное отягчающее обстоятельство следует исключить.Однако, учитывая личность правонарушителя ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, что подтверждается карточкой нарушений нал.д.10, судья полагает, что назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2010