Пересмотр постановления по ч.2 ст. 12.25

Дело №...

г. Можга УР *** года

Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре: Кружняковой В.Р.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району о наложении на нее административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО2 *** года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесению административного наказания послужило то, что *** года в 21 час 50 минут на ул. Можгинская г. Можги в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, она не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратилась в Можгинский городской суд УР суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления, как незаконного, не соответствующего обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ. При этом указала, что *** года в 21 час 50 минут она отъехала 50 м от светофора по ул. Можгинская г. Можги, как ей предложили остановиться сотрудники милиции., она сразу остановилась. На вопрос инспектора, почему она сразу не остановилась, она ответила, что остановилась сразу по их требованию. Инспектором ей был наложен штраф 500 рублей за непристегнутый ремень, хотя она расстегнула ремень при остановке. Ей объяснили о том, что если она не согласна со штрафом, может прийти на рассмотрение дела в ГИБДД. Она заплатила штраф, поэтому на рассмотрение дела не приходила. Она не знала о том, что на нее наложен еще штраф в сумме 500 рублей за несвоевременную остановку. Об этом ее в известность сотрудники ГИБДД не ставили. Копию постановления по данному факту она не получала. Считает, что она необоснованно подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования данного постановления об административном правонарушении, мотивируя тем, что копия постановления ей не была направлена. О вынесенном постановлении она узнала лишь в начале марта 2010 года, получив от судебного пристава-исполнителя копию постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года. ФИО1 считает, что не имела реальной возможности обжаловать своевременно данное постановление, так как не знала о его существовании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала показания, аналогичные жалобе. Просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ИДПС ПДПС МВД по УР ФИО4 суду пояснил, что работали в центральной части города. Увидел, что водитель не пристегнута ремнем безопасности. А требование об остановке транспортного средства не отреагировала, стали преследовать с включенными проблесковыми маячками. На путепроводе «подрезали» и остановили. ФИО1 пояснила, что громко играла музыка. Был составлен протокол за не пристегнутые ремни, в котором она расписалась. В протоколе по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО1 не расписалась. Были приглашены понятые, которые своими росписями зафиксировали отказ ФИО1 от росписей и дачи объяснений. В протоколе было указано, что рассмотрение состоится *** года. Когда вынесено постановление и результат рассмотрения ему неизвестен. Была ли извещена ФИО1 о результатах рассмотрения - пояснить не может.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №... от *** года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обращения ФИО1 с данной жалобой в суд подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №... от *** года ФИО1 *** года в 21 час 50 минут на ул. Можгинская, ул. Вокзальная г. Можги, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушила п. 2.4 Правил дорожного движения. Из постановления по делу об административном правонарушении 18 НА №... от *** года следует, что по данному факту начальником ГИБДД по г. Можге и Можгинскому району ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО1 исправлены пункт нарушения ПДД и квалификация действий ФИО1. Имеется подпись инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 об исправлении, но не указаны какие именно исправления им оговорены. Исправления не заверены соответствующим образом. В протоколе имеются записи инспектора о том, что ФИО1 от объяснения и подписи отказалась.Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на *** года, однако постановление по данному административному правонарушению вынесено *** года. Данные обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного протокола и постановления.

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель утверждает, что копия постановления ей своевременно не вручена. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении произведена запись о том, что копия постановления направлена ФИО1 по почте. Однако не указана дата направления копии постановления и исходящий номер. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие направление заявителю копии данного постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление

начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года о наложении на нее административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Судья: А.З. Панфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2010