Дело № 12-31/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 18 февраля 2010 г.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: г. Можга, *** на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что 27.01.2010 г. в 14 час. 30 мин. у дома *** г. Можги водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер №.../18, прежде чем начать обгон не убедился, что следующее позади транспортное средство не начало обгон, и совершил столкновение.
ФИО6 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что маневр обгона был начат им с соблюдением требований пункта 11.1 ПДД.
В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, суду пояснил, что 27.01.2010 г. в 14.30 час. двигался на автомашине ВАЗ-2106 по ул. *** г. Можги. Впереди него двигалась автомашина «Мазда», которая в пути следования начала притормаживать и показала поворот направо. После этого он включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемой «Маздой», а/м УАЗ, едущий сзади, также пошел на обгон, ударил его машину передним бампером в левую переднюю дверь. После этого а/м УАЗ развернуло и задней частью УАЗ ударился в левое заднее крыло а/м ВАЗ. До совершения им маневра, автомобиль УАЗ двигался сзади на значительном расстоянии и маневр не совершал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 27.01.2010 г. ехал на автомобиле УАЗ по *** г. Можги. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2106. Впереди ВАЗа - двигалась «Мазда». Движущиеся впереди транспортные средства сигналов о совершении маневра не подавали и двигались по своей полосе движения. Он решил обогнать эти машины. Когда он, двигаясь по встречной полосе, наполовину обогнал ВАЗ-2106, то последний приступил к маневру обгона а/м «Мазда» и произошло столкновение между а/м ВАЗ-2106 и УАЗ.
Свидетель ФИО9. пояснил, что ехал в качестве пассажира в машине под управлением ФИО10 по *** г. Можга. Впереди ехала автомашина «Мазда», которая стала совершать маневр поворота направо. ФИО11 показал левый указатель поворота, начал маневр обгона автомобиля «Мазда», и на встречной полосе произошло столкновение с а/м УАЗ. Последний ударился передним бампером и дверь водителя ВАЗа.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце января 2010 г. выезжал с прилегающей территории на ***. Мимо него по дороге проехала иномарка, которая показывала правый указатель поворота, за ней ВАЗ-2106 с левым указателем поворота ехал по встречной полосе и совершал обгон. А за ними по своей полосе движения ехал а/м УАЗ. Он пропустил указанные транспортные средства, и выехал на проезжую часть. ДТП он не видел.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила обгона на проезжей части дороги установлены разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.01.2010 г. в 14.30 час. по *** г. Можга водитель ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ-2106, перед началом совершения обгона не убедился в том, что следующее позади транспортное средство а/м УАЗ-31514 не начало обгон.
Из пояснений ФИО14, показаний свидетелей ФИО15., ФИО16. следует, что ФИО17. заблаговременно, до совершения маневра, включил левый указатель поворота, после чего приступил к совершению маневра. На момент начала маневра а/м УАЗ находился на значительном расстоянии и не подавал сигнала о совершении обгона.
Свидетель ФИО18 пояснил, что приступил к маневру обгона, убедившись, что впереди движущиеся транспортные средства, не подали сигнал об обгоне.
Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля ВАЗ-2106 обнаружены повреждения обоих левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала, трещины лобового стекла. На автомобиле УАЗ-31514010 повреждены задний правый габарит, задний правый стопсигнал, заднее правое крыло.
Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что достаточных доказательств виновности ФИО19 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Обвинение в нарушение водителем ФИО20 пункта 11.1 ПДД не может быть основано лишь на показаниях свидетеля ФИО21 который является вторым участником ДТП, и заинтересованным в исходе дела лицом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ОГИБДД в отношении ФИО22 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 27.01.2010 г. в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Ю.А. Кожевникова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2010