Дело №...
РЕШЕНИЕг. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием представителя заявителя ФИО4 - ФИО1, представившего нотариальную доверенность от *** года,
представителя ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО4 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО2 *** года ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей.
Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности и назначению административного наказания послужило то, что *** года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем Чери ***, следуя по *** со стороны ***, он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.
ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления, как незаконного, не соответствующего обстоятельствам дела. При этом указал, что *** года около 20 часов 50 минут на автомобиле Чери №..., следуя по *** со стороны ***, он проехал перекресток возле «Бизнес-центра» на разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед ним ехал автомобиль «Жигули» шестой модели. Далее они оба на разрешающий зеленый сигнал светофора проехали перекресток *** - ***. В районе магазина «Ижтрейдинг», он увидел, что за ним едет автомобиль дежурной ФИО3. Они просили остановиться и его и водителя «шестерки». Он остановился. К нему подошел инспектор ФИО3 и сказал, чтоб он немного подождал, так как разговаривали с водителем «шестерки». Потом к нему подошел инспектор ФИО2 и сказал сначала, что остановил для проверки документов. Потом сказал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и составил протокол, вынес постановление. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал.
В судебном заседании от *** года заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. Дополнил, что на тот момент других автомобилей не было, они ехали друг за другом по крайней полосе дороги, оба перекрестка они проезжали вместе с водителем «Жигулей». Постановление инспектора ГИБДД от *** года считает незаконным, так как Правила дорожного движения он не нарушал. Просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - ФИО1 требования заявителя поддержал в полном объеме. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО2 от *** года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО2 с жалобой ФИО4 не согласился, пояснил, что ФИО4 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Поэтому считает наложение административного наказания на него законным и обоснованным. При этом пояснил, что оба водителя проехали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. Оба водителя утверждали о том, что Правил дорожного движения они не нарушали.
Выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО2 от *** года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей л.д.4).
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, водитель ФИО4 *** года в 20 часов 50 минут управляя автомобилем по *** ***, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения л.д.5).
Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает значения круглых сигналов светофора: разрешающие и запрещающие движение, информирующие и предупреждающие о смене сигналов.
Из объяснений ФИО4 и его представителя ФИО1 следует, что при пересечении регулируемого пешеходного перехода на *** пункт 6.2 Правил дорожного движения заявитель не нарушал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что *** года во время дежурства на служебном автомобиле ГИБДД с инспектором ДПС ФИО2 при развороте в центре города, у аптеки №..., увидели, как по *** на красный свет проехали два автомобиля. Включив световую, а затем и звуковую сигнализацию, они поехали за ними. Догнав их возле магазина «Меридиан», составили на них протоколы об административном правонарушении, и вынесли постановления. При этом водитель иномарки говорил, что он не проезжал на красный свет.
Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку у «Бизнес-центра», горел зеленый свет, когда проезжал его, он стал мигать, и он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а в центре - на зеленый свет. Получается, что другой водитель, ехавший за ним с такой же скоростью примерно на расстоянии двух метров, проехал либо под мигающий зеленый, либо под желтый сигнал светофора, но никак не на красный свет.
Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности ФИО4 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности ФИО4, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, суду не представлено.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от 06 февраля 2010 года о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.04.2010