(Извлечения)
г. Можга УР 22 марта 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.Р.,
при секретаре: В.Р.,
с участием: заявителя Р*** и его защитника Сухова В.М., представившего ордер № *** от 22 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р*** об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР Кеппель М.И. от 26 февраля 2010 года Р*** был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 06 месяцев за то, что 17.01. 2010г. в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем марки «Дэу-Матиз» с государственным регистрационным знаком ***/18 по адресу: г. Можга, ул. Торфяная, у дома № 31, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Р*** обжаловал данное постановление в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 января 2010 года в 22 часа 30 минут водитель Р*** управлял автомобилем марки «Дэу-Матиз» с государственным регистрационным знаком ***/18 по адресу: г. Можга, ул. Торфяная, у дома № 31 в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 17.01.2010г., в котором зафиксирован факт нарушения и имеется объяснение Р*** о том, что он выпил 3 рюмки и поехал в магазин за продуктами л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), в которых указаны основания для данных действий: резкий запах алкоголя из ротовой полости, несвязная речь, шаткая походка,
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р***, где указаны показания прибора и результаты освидетельствования: установлено состояние опьянения л.д. 5),
- рапортом инспектора ДПС Полка МВД УР К***.л.д.6).
Мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка показаниям свидетелей И***. и А***, которые пояснили, что Р*** был трезвым, однако их субъективная оценка не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы правонарушителя о том, что в момент управления транспортным средством он был трезвым, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под давлением сотрудника ГИБДД, носят защитный характер и опровергаются изложенными доказательствами. Кроме этого, Р*** пояснил суду, что не обращался с заявлением по поводу нанесения побоев сотрудниками ГИБДД.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вид, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования, у Р*** имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено. Недостатки и описки, имеющиеся в протоколах, не влекут признания доказательств недопустимыми, поскольку не являются существенным нарушением. Дата совершения правонарушения и составления процессуальных документов Р*** не оспаривается и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Недостатки, имеющиеся в протоколах, судья считает несущественными, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия Р*** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи от 26 февраля 2010 года в отношении Р*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 5-39/2010 мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 26 февраля 2010 года в отношении Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р*** - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.03.2010