Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 5 февраля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Н.Н.Смагина,
при секретаре Л.А.,
с участием:
заявителя Б***
защитника Зиновьевой Р.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б*** на постановление мирового судьи судебного участка №1г.Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от *** 2010 года Б*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что 1 ноября 2010 года в 8 час. 50 мин. на улице Ивана Быстрых, 47 г. Можги, Б***, управляя транспортным средством ИЖ-2126, государственный номер ***/18 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения Б*** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Б***, адвокат Зиновьева Р.В., обжаловала данное постановление в суд, считая, вынесенное постановление незаконным, выводы суда не соответствующими действующему законодательству.
В обоснование жалобы представитель заявителя указала, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, считает, что в судебном заседании доказано, что законных требований сотрудник ДПС Б*** не предъявлял.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Б*** явилось мнимое наличие признаков алкогольного опьянения, а не отказа от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Это выявлено в результате сравнительного анализа оригинала и копии протокола направления на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС после подписания Б*** указанного документа и выдачи ему копии внес в оригинал документа ложные сведения, которые влияют на определение законности требования, предъявленного Б***. Следовательно, вывод суда о несущественности нарушений процессуального законодательства нельзя признать обоснованным.
Допрошенные в судебном заседании 8 декабря 2009 года свидетели подтвердили отсутствие у Б*** 01.11.2009 г. признаков алкогольного опьянения и отсутствие самого факта употребления Б*** алкогольных напитков.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС единственным основанием, послужившим для направления Б*** на медицинское освидетельствование, явились сведения, переданные оперативному дежурному неизвестным лицом.
Кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование оформлен на бланке устаревшей формы, не предусматривающей слов «на состояние опьянения» в названии, отказ фиксируется словом «не согласен».
Использование устаревшей формы протокола существенно нарушило права Б*** на уяснение требований сотрудника, пояснившего, что необходимо
выразить свое согласие или несогласие с якобы обнаруженными признаками алкогольного опьянения. Б*** словами «не согласен» зафиксировал свое несогласие с признаками алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Судом были существенно нарушены законные права и интересы Б*** на личное участие в судебном заседании. О дате, месте и времени судебного заседания он надлежащим образом не извещался. С 30.12. 2009 года по 05.01.2010 года Б*** находился на лечении в хирургическом отделении Пычасской районной больницы, явиться в судебное заседание не смог по двум причинам - не был заблаговременно извещен о дне судебного заседания и по причине своего болезненного состояния.
Кроме того, при рассмотрении административного дела не были рассмотрены ходатайства защитника об истребовании из ОВД г. Можги и Можгинского района сведений о наличии либо отсутствии аппарата для освидетельствования водителей и о вызове в судебное заседание понятых, якобы фиксировавших факт и процедуру направления Б*** на медицинское освидетельствование.
Заявитель и его представитель Зиновьева Р.В. в судебном заседании жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили. Б*** факт употребления спиртных напитков отрицает, считает постановление мирового судьи незаконным, не соответствующим требованиям КоАП РФ и материалам дела, просит постановление отменить, а производство по дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 18 АН № *** от 01.11. 2009 года, Б*** нарушил п.2.3.2 ПДД, так как управлял автомобилем марки ИЖ-2126 государственный регистрационный знак ***/18 с признаками алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения указанного правонарушения и вину Б*** в его совершении, мировой судья признал установленными.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается только в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Законность требований в данном случае подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии у Б*** признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, протоколом 18 АА № *** об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС К*** от 1 ноября 2009 года, где он указывает, что водитель Б*** не отрицал факт употребления спиртного, к наркологу ехать отказался.
На основании пунктов 2, 3 п.п. а, в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Б*** находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № *** от 1 ноября 2009 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № ***, в котором Б*** лично оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования с участием понятых.
Согласно требованиям п.2.3.2. Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Таким образом, суд считает факт отказа Б*** от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции и нарушении тем самым п.2.3.2 ПДД, установленным.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся по делу доказательствам, на основании которых действия Б*** квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает несостоятельными доводы защитника о нарушении законных прав и интересов Б***, в связи с рассмотрением административного дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, о времени, дате и месте судебного разбирательства заявитель был надлежащим образом извещен (л.д.42, 44).
В случае надлежащего извещения, исходя из смысла ч.2 ст. 25.4 и ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ основным критерием при решении вопроса об отложении рассмотрения дела является степень его подготовленности к рассмотрению по существу.
С учетом указанного обстоятельства, мировой судья был вправе рассмотреть дело, не откладывая его на другой срок, без участия Б***. В данном случае суд считает, что права Б*** не были нарушены, кроме того, его интересы в суде представлял защитник.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание Б*** назначено в пределах санкции статьи, с учетом его личности, других заслуживающих внимание, обстоятельств.
С учетом указанных обстоятельств, суд оснований к отмене постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от *** 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Б*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б*** - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.02.2010