Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 6 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,
защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев жалобу ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ФИО4 ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... г. ФИО4 - мировым судьей судебного участка №... г. ФИО4 от *** г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** г. в 01 час. 30 мин. по *** г. ФИО4, около железнодорожного переезда, водитель ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что *** г. в вечернее время он занимался ремонтом автомобиля с использованием ацетона. В это же время пил квас «Очаковский». Около 01.30 час. *** г. он повез на машине подругу ФИО5, после чего на обратном пути, после пересечения железнодорожного переезда, ФИО3 остановил сотрудник ДПС ФИО7. На месте он был освидетельствован, но с результатом не согласился, т.к. ФИО7 сказал, что прибор показал наличие алкоголя. В наркологическом диспансере врач дал подуть в трубку, но показания прибора не показал. Через 20 минут врач снова предложил дунуть в прибор, на табло высветилось, что он ФИО3 трезв. Однако врач составил акт медицинского освидетельствования и сказал, что установлено состояние опьянения. Сама процедура освидетельствования прошла с нарушением, т.к. трубку, которую ему дали для освидетельствования, возможно, кто-то ранее использовал, в позе «Ромберга» исследование не проводилось, давление не замерялось. Копия акта медицинского освидетельствования на руки ФИО3 не была выдана. Акт составлен не разборчивым подчерком и нечитаем, в п. 15.1.2, 15.2 не указано о применении технических средств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о покраснении кожных покровов, тогда как в акте освидетельствования указано, что кожные покровы бледные.
В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что *** г. спиртное не употреблял, в момент задержания был трезвым.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Спиртные напитки ФИО3 не употребляет, и в день задержания был трезвым. Врачом-наркологом медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475., в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в один из дней мая 2010 г. после 21 часа он занимался вместе с ФИО3 ремонтом машин, спиртное они не употребляли. Около 24 часов он уехал. Созвонившись с ФИО3 через полчаса, тот сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. На следующий день ФИО3 рассказал, что его возили в наркологический диспансер, там признали якобы алкогольное опьянение, хотя в тот день он пил только квас.
Свидетель ФИО5 пояснила, что *** г. ФИО3 занимался ремонтом автомобиля, пил квас. Около 00.30 часов он отвез на машине ее домой. На следующий день ФИО3 рассказал, что ночью у него отобрали права за то, что он якобы был нетрезвым.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, *** г. в 02 час. 30 мин. по *** г. ФИО4, у железнодорожного переезда, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых указаны обстоятельства нарушения л.д.3, 6),
- рапортом инспектора ДПС ФИО7 о том, что *** г. в 01.30 час. у железнодорожного переезда по *** г. ФИО4 был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, транзитный номер №..., под управлением ФИО3 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя л.д. 7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица) л.д. 4);
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №... от *** г.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от *** г. №....
Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** г. №..., (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано выше у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Доводы правонарушителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, не влияют на законность проведения процедуры медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты проведенных исследований. К материалам дела приобщено свидетельство о поверке средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании ФИО3 л.д. 22)
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем ФИО3 в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя о том, что в момент задержания транспортного средства, он был трезвым, являются лишь способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 по факту совершения правонарушения ничего пояснить не могут, т.к. лично его не наблюдали.
Свидетель ФИО9 мировому судье пояснил, что в один из дней он на эвакуаторе забирал из ГАИ автомобиль. ФИО3 находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от него не почувствовал.
Показания ФИО9 являются лишь его субъективным суждением, которое опровергается изложенными доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО3 назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги - мирового судьи судебного участка №... г. ФИО4 от *** года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2010