Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 6 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ФИО3 ***, 3-26,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** г. в 21 час. 30 мин. по ***, г. ФИО3, водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не добыто. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, т.к. оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Копия акта освидетельствования ему вручена не была. Сама процедура освидетельствования прошла с нарушением, т.к. использовался прибор, не имеющий свидетельства о поверке, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что *** г. ехал на автомобиле после бани, был трезвым. В пути следования его остановил сотрудник ДПС за превышение скорости. Инспектору ФИО5 показалось, что он в нетрезвом виде с красным лицом. После этого он был отстранен от управления автомобилем и его повезли в ГАИ. Там не оказалось прибора для измерения и ему предложили проехать в наркологический диспансер. По дороге у КЦ «Спутник» молодые люди расписались в протоколе в качестве понятых, хотя они его не видели. В наркологии врач дал дунуть в прибор, и после заключения копию акта освидетельствования не вручил.
Свидетель ФИО4 пояснил, что *** г. ходил вместе с ФИО2 в баню, там они выпили безалкогольное пиво. После 21 часа разошлись по домам, ФИО2 поехал на автомобиле и был трезвым.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, *** г. в 21 час. 30 мин. по ***, г. ФИО3 водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3),
- рапортом инспектора ДПС ФИО6 о том, что патрулируя на АП ГАИ №... совместно с ДПС ФИО5 *** г. в 21.30 час. по ***, г. ФИО3 был остановлен за превышение скорости автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 В ходе разбирательства от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО2 был направлен в наркологический диспансер для освидетельствования, после чего был составлен административный протокол л.д. 7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица) л.д. 4);
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №... от *** г.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано выше у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Доводы правонарушителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, не влияют на законность проведения процедуры медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты проведенных исследований. К материалам дела приобщено свидетельство о поверке средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании ФИО2 л.д. 5)
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя о том, что в момент задержания транспортного средства, он был трезвым, являются лишь способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал л.д. 9,10)
Свидетель ФИО4 по факту совершения правонарушения ничего пояснить не может, т.к. лично его не наблюдал.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО7 назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2010 года