Дело № 12-124/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 08 июля 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника - Подлевских Н.В., участвующего на основании доверенности от *** года,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи судебного участка Можгинского района УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... *** УР мировым судьей судебного участка Можгинского района УР от *** года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** года мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушен принцип равного и объективного подхода к исследованию доказательств. При оценке добытых и исследованных доказательств судом отдано предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, проигнорированы имеющиеся в их показаниях противоречия и сведения, свидетельствующие о его невиновном поведении. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не представлено. Кроме этого, установлены нарушения закрепления факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В имеющейся копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование сведения о понятых или свидетелях отсутствуют, отсутствуют указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства отсутствия понятых при составлении протокола нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, суд не дал должной оценки данному обстоятельству и указал на законность действий сотрудников ГИБДД лишь по формальным основаниям. Судом также не учтены его показания в части несогласия с содержанием протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил. При этом ФИО2 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения он не отказывался. Кроме этого, не употребляет спиртное с 1995 года, поэтому в случае предложения пройти медосвидетельствование на состояние опьянения причин для отказа с его стороны не было. Сотрудники ГИБДД обвинили в том, что не соблюдал дистанцию. Написал, что не согласен. Понятые были при замерах, они подписали схему. Были оба понятых одновременно или нет - сказать не может, опознать понятых не сможет. Находился в тот момент в шоковом состоянии после ДТП. Авария произошла в 02 час. 15 мин. ночи. За рулем до ДТП находился на протяжении 3 часов. Без очков текст бланка прочитать не может. Водительский стаж с 1975 года, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал.
Защитник Подлевских Н.В. поддержал показания ФИО2. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Ни одного из оснований для проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не установлено. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о понятых, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от *** года просит отменить.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО3 суду пояснил, что является инспектором ДПС. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Гр-н ФИО2 являлся участником ДТП. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался устно, правовым основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования. Происходило все при участии понятых. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Данные о понятых забыл зафиксировать в бланк протокола о направлении на медосвидетельствование, так как было позднее время. Освидетельствование и медосвидетельствование предлагалось ФИО2 пройти, когда он находился в служебном автомобиле. Считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи необоснованной.
Свидетели ФИО4 суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 мая 2010 года работал в качестве таксиста. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Попросили расписаться в схеме дорожно-транспортного происшествия. Расписался в готовом документе - схеме ДТП, в его присутствии замеры не производились. Находился там минуты две. С ФИО2 ранее не знаком. В ДТП участвовали две «десятки» - красная и серебристая. В его присутствии водителям - участникам ДТП пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Отказ пройти освидетельствование от водителей не слышал. Второго понятого не видел.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает таксистом. В ночь с 22 на 23 мая 2010 года вез пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было около 4 час. Утра. Там находились 2 машины, которые участвовали в аварии, и был автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили расписаться в бланке аварии. Других росписей не ставил. Находился там 15-30 секунд. С водителями не общался. О том, что кто-либо из водителей находится в нетрезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не говорили, в его присутствии водителям пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не предлагали.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором ДПС. В ночь с 22 на *** года работал совместно с ИДПС ФИО3. Поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на *** ***. Выехали на место. Сразу стал составлять схему, занимался исключительно сбором материала по ДТП. Были ли понятые при составлении замеров - сказать не может. Останавливали понятых для подписания схемы ДТП. ФИО2 заикается, когда разговаривает. Явных признаков опьянения у ФИО2 не было, запаха алкоголя от ФИО2 не исходило. Подписывали ли эти понятые какие-либо документы, составленные ИДПС ФИО3 - не видел.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Подлевских Н.В., представителя ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО3, показания свидетелей, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... АН №... от *** года ФИО2 *** года в 03 часа 45 минут на *** возле дома №... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №... от *** года основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил запах алкоголя изо рта л.д.4). Однако, данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что у ФИО2 не было явных признаков опьянения, в том числе отсутствовал запах алкоголя изо рта.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что данное требование при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было нарушено. Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 об отсутствии двух понятых при оформлении указанных документов нашли подтверждение в судебном заседании. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что подписали только схему ДТП, в их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии указанных лиц. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Не согласен» ФИО2 произведена в связи с вменяемым ему нарушением нарушений Правил дорожного движения о несоблюдении дистанции.
Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств. В данном случае суд признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от *** года подлежит отмене, согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Поскольку указанные выше нарушения неустранимы, то производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года о наложении на ФИО2 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2010 года