Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Санниковой А.В.,
с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, действующей на основании доверенности №... от *** года,
рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО8- ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от *** года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившемся в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения *** года, в 17 час. 50 мин. на 429-м км. автодороги Пермь-Елабуга при управлении автомашиной марки Фиат, государственный регистрационный знак О 764 СА/18., при этом пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Защитник ФИО3- ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала, полностью подтвердила ее доводы, пояснила, что постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО3;
2. Текст подлинника протокола дополнен, что свидетельствует о дописках к нему в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В тексте свидетелем указан сотрудник ГИБДД, который не может таковым являться. Таким образом, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу;
3.Кроме этого, указанный п. 1.3 ПДД, который нарушил ФИО3, является общей нормой и не влечет административного наказания;
4. Фотографии, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности;
5. Рапорт сотрудника ГИБДД также не может являться доказательством по данному делу.
Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, а допущенные существенные нарушения влечь отмену незаконного решения мирового судьи.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении №... от *** года ФИО3 в 17 час. 50 мин. на 429-ом. км. автодороги Пермь -Елабуга управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №.../18, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, при этом пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе движения, тем самым п.1.3 ПДД л.д.1).
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.
В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения данного административного правонарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника ДПС, схемой к данному рапорту и фотографиями.
Действительно рапортом и приложенной к нему схемой подтверждается совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения свидетеля ФИО4 также являются допустимым доказательством, т.к. ему сотрудником ГИБДД разъяснены права, и он под роспись предупрежден об административной ответственности 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. ФИО4 в объяснениях пояснил, что *** года на 429-м км. автодороги Пермь-Елабуга он управлял автомашиной марки КАМАЗ и его обогнал автомобиль Фиат, с государственным регистрационным знаком №.../18, который пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе движения.
Представленные ФИО3 фотографии, приобщенные к материалам дела, не могут являться доказательствами по делу, т.к. фотографирование осуществлялось *** года, после совершения инкриминируемого правонарушения. Помимо этого на данных фотографиях ясно просматривается сплошная линия разметки, что также подтверждается сведениями о дорожной разметке, представленными ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» *** года.
Доводы защитника ФИО3 – ФИО2, озвученные в судебном заседании, судья считает не обоснованными.
Текст протокола об административном правонарушении выполнен одним почерком, дописок не имеется, имеются подписи ФИО3 и его объяснения, согласно которым он указал, что совершил обгон автомашины марки Камаз, что бы избежать наезда на него. Доказательств о совершении обгона в связи с крайней необходимостью ФИО3 и его защитником суду не предоставлено.
В протоколе об административном правонарушении свидетелями (понятыми) указаны ФИО5 и ФИО4., также указаны и их адреса, имеются подписи. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное привлечение понятых и указание свидетелей при составлении протокола об административных правонарушениях. В связи с привлечением в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством.
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении. Схема нарушения приобщается к рапорту, которые в последующем могут являться доказательством по делу.
В то же время суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД, так как фактически им были нарушены требования дорожной разметки 1.1.
Пункт 1.3 ПДД дорожного движения содержит общее требование к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не устанавливая самостоятельно никаких запретов, ограничений для участников дорожного движения. Соответственно данный пункт Правил не может применяться при квалификации действий участника дорожного движения как неправомерных.
Указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет за собой его отмену, является основанием для внесения изменений.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО3 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, мировым судьей вывод об установлении вины в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Таким образом, при назначении административного наказания требования статьи 4.1 ФИО6 об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, не учтены обстоятельства смягчающие наказание, личность правонарушителя ФИО3 у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника ФИО3- ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от *** года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить: исключить из постановления указание на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения; срок лишения права управления транспортными средствами снизить до 4 месяцев, в остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение вступило в законную силу 30.06.2010г