Пересмотр постановления по ч.1 ст. 12.8

Дело № 12-128/10

г. Можга УР 13 июля 2010 года

Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.Р.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника Яремуса Н.Я., участвующего на основании ордера №... от *** года,

рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР - мировым судьей Судебного участка Можгинского района УР Горбуновой О.Н. от *** года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 06 месяцев за то, что *** года в 19 часов 05 минут на *** *** он управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером №.../18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд. При этом указал, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание он не мог прийти в силу болезни. О времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, хотя и знал о судебном заседании. В суд направил не копию больничного листа, как указано в постановлении, а оригинал. Одновременно он направил в суд ходатайство о допросе свидетелей ФИО5и ФИО4 Ходатайство об отложении дела направил в суд в виде заявления о рассмотрении только в его присутствии. Медицинских справок о невозможности участия в судебном заседании представить не мог в силу болезненного состояния (ОРЗ со значительной температурой) и не представил. Судебная повестка был отобрана у него мировым судьей Граховского района Мустафиным, который отобрал с судебными приставами, когда он приехал в *** за лекарствами. Мустафин насильно вручил повестку, видя, что он находится в болезненном состоянии, затем, как он узнал позднее, направил ее факсом в Можгинский мировой суд. В повестке он видел только то, что должен прибыть в суд, но не видел записи о том, что он обязался доставить свидетелей, которые являются водителями «скорой помощи». Мустафин, зная, что он не сможет самостоятельно представить в суд понятых, дописал в повестку, что он представит свидетелей-понятых. Он представил свидетелей, которых мог представить, но просил представить также свидетелей-понятых и сотрудников ГАИ, которых он не мог представить и просил об этом Можгинский суд, который не предпринял надлежащих мер к вызову этих свидетелей, сославших на повестку Мустафина. Адвокатом ФИО1 также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, но суд не счел возможным удовлетворить ходатайство полностью и удовлетворил частично, допросил в качестве свидетеля ФИО5, т.к. именно этот гражданин по ошибочному мнению суда, представил в суд оригинал больничного листа в отношении него. По непонятным мотивам суд не допросил в качестве свидетеля ФИО4, который приехал в суд и был в суде во время заседания.

Кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконен, так как процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением установленных Правил и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Он отказался от проведения медицинского освидетельствования, его фактически силой доставили для освидетельствования, насильно освидетельствовали и привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, ГИБДД должны были привлечь его за отказ от освидетельствования, зафиксировав это в протоколе с понятыми, но не было понятых, которые могли это засвидетельствовать. Когда они появились, не знает. Считает, что его привлекли к административной ответственности с нарушением норм материального права и нарушением его права на защиту. Считает, что в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, так как это будет справедливо.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что *** года около 18 час. 30 мин.зашел в кафе, поел салат и выпил безалкогольное пиво «Балтика». Затем сел в автомобиль и поехал. Остановился возле магазина. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ, скрутили ему руки за спину, применили физическую силу, после чего привезли в милицию. Угрожающим тоном сказали, что поставят машину на штрафстоянку. После чего посадили в УАЗ и привезли в больницу. В больнице отказывался дышать в трубку, но 3 сотрудников настояли, чтобы дышал, при этом один из них ударил его в область живота. После 3 раза в трубке что-то запищало. При медосвидетельствовании присутствовали 2 сотрудника ГАИ, 1 - из милиции, и врач Коновалов. Потом снова привезли в милицию, затем отпустили, велели утром прийти за машиной. Протокол о направлении на медосвидетельствование отдали на следующий день. Понятых при направлении на медосвидетельствование не было. Документы подписывал как до поездки в больницу, так и вернувшись после медосвидетельствования. Пояснил, что привлекался за аналогичное правонарушение в 2007 году, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, срок лишения истек в 2009 году. С жалобой на неправомерные действия сотрудников, в том числе за нанесение удара в область живота, никуда не обращался. Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР - мирового судьи судебного участка Можгинского района УР Горбуновой О.Н. от *** года, прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что постановление мирового судьи от *** года в отношении ФИО2 вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Пояснил, что просят не привлекать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, настаивают на прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *** года в 19 часов 05 минут водитель ФИО2 на *** *** управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным номером №.../18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***г., в котором зафиксирован факт нарушения и имеется объяснение ФИО2 о том, что он выпил 1 бутылку пива, поехал домой л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), в которых указано основание для данных действий: запах алкоголя изо рта. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где указаны показания прибора и результаты освидетельствования: установлено состояние опьянения л.д.4, 6),

- рапортом оперативного дежурного Граховского ОВД ФИО9, в котором указано, что *** года в 18 часов 55 минут поступило сообщение о том, что в *** по *** водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н №... находится в состоянии алкогольного опьянения л.д.8).

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Граховскому району ФИО11, из которого следует, что им водитель указанного автомобиля был остановлен, при проверке документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, но от освидетельствования на месте он отказался. Предложено было пройти медицинское освидетельствование в Граховской ЦРБ, где он прошел его. По заключению медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. На водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д.9).

Мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что в Граховской ЦРБ видел ФИО2 в сопровождении сотрудников милиции. Думал, что в отношении него проводили медицинское освидетельствование. ФИО2 просил предоставить ему понятых, когда шел по коридору. Посторонних граждан не было. Как проводилось медицинское освидетельствование он не видел, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не присутствовал.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат имеющимся в материалах дела документам, и не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В данном судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 5 апреля после 19 час. Находился в больнице совместно с Ковычевым. В это время сотрудники милиции завели ФИО2, как потом выяснилось, приводили его на освидетельствование. Находился от них в метрах 5-10. Они громко разговаривали, ФИО2 отказывался проходить освидетельствование. В этот момент водителей «Скорой помощи» там не видел. Потом, по -видимому, ФИО2 прошел медосвидетельствование.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что находился совместно с ФИО5 в коридоре больницы. Увидели ФИО2 и милиционеров. ФИО2 был с чем-то не согласен. ФИО2 зашел в кабинет «Скорой помощи». В этот момент водителей «Скорой помощи» рядом не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 является ее зятем. 5 апреля она находилась на работе в терапевтическом отделении. Рядом в этом же здании на этом же этаже находится отделение «Скорой помощи». Услышала громкий разговор и выглянула посмотреть. 3 милиционера вели ее зятя. Зять говорил, что не хочет освидетельствоваться. Находилась от него в 1-1,5 метрах, запаха алкоголя от него не почувствовала. В комнате был только дежурный доктор Коновалов. Видела, как зятя к нему заводили, потом ее позвали в отделение. Через некоторое время пришла снова к отделению «Скорой помощи», но зятя там уже не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вид, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, у последнего имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак в соответствии с п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г., № 1, с последующими изменениями).ФИО2 не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанный акт медицинского освидетельствования, указал лишь, что не согласен с показаниями прибора. Таким образом, вышеназванный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом клинических исследований и показаний приборов в совокупности.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.

Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в мировом суде не нашли подтверждения в данном судебном заседании. О месте и времени судебного заседания в мировом суде он был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не направлял.

С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР - мирового судьи судебного участка Можгинского района УР Горбуновой О.Н. от *** года в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР - мирового судьи судебного участка Можгинского района УР Горбуновой О.Н. от 07 июня 2010 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2010 года.