Дело № 12-131/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 12 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ***1,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что *** г. в 00.30 час. по *** *** водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, т.к. получил сильные удары по голове и сотрясение головного мозга. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, во время нахождения в служебной командировке.
В судебное заседание ФИО3 не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, избили его и составили протокол об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что *** г. определением мирового судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании на *** г. в 08.50 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности,- *** г. - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
*** г. повестка вручена ФИО3 л.д. 26)
Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
*** г. постановление вынесено в отсутствие правонарушителя.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 из-за нахождения в командировке, по уважительной причине, не мог присутствовать при рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
ФИО3 на момент вручения судебной повестки знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел возможность принять участие в рассмотрении дела. В данном случае поездку в командировку судья расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, *** г. в 00.30 час. по ***, *** водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от *** г. зафиксирован факт нарушения л.д. 1). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 содержит сведения о том, что *** г. в 00.30 час. возле дома №... по *** *** было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 Последний на требование сотрудника милиции остановиться, проигнорировал и, проехав метров 80-100 остановился. Далее сотрудники ДПС увидели, как водитель пытается перелезть на заднее сиденье машины. После чего водитель был задержан, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. л.д. 8)
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** г. №..., (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано выше у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
В письменном объяснении ФИО6, ФИО5 указали, что в их присутствии гр-н ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования л.д. 6, 7)
Доводы правонарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются указанными доказательствами.
По факту причинения телесных повреждений ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можга - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2010 года.