По делу № 12-129/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 09 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2,
представителя ГИБДД по г. Можге и Можгинскому району ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Можги и Можгинского района УР от *** года ФИО2 назначено наказание по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере семисот рублей за нарушение п.6.13 ПДД, выразившемся в проезде на автомобиле марки Рено Меган, государственный номерной знак №.../18 *** года на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына г. Можги на запрещающий сигнал светофора.
ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что постановление сотрудниками ГИБДД вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он проехал перекресток улиц Можгинская и Наговицына г. Можги на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом материалов видеозаписи сотрудниками ГИБДД не предоставлено, тем самым доказательств его вины не имеется. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе и попросил постановление, вынесенное *** года сотрудником ГИБДД отменить. Добавил, что перед светофором подавал звуковой сигал кошке, перебегающей дорогу.
Представитель ГИБДД по г. Можге и Можгинскому району ФИО3 пояснил, что в этот день они на служебном автомобиле поворачивали с улицы Можгинской на улицу Наговицына г. Можги и увидели как автомашина марки Рено Меган, государственный номерной знак М 002 ТМ/18 проехала перекресток по улице Можгинской на красный сигнал светофора и при этом сигналила. После чего они поехали вслед за данной автомашиной и остановили водителя недалеко от парка, им оказался ФИО2, который при оставлении протокола пояснил, что он проехал перекресток, подавая звуковой сигнал, для того, чтобы избежать ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц и, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 18 АН №... от *** года ФИО2 *** года в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Рено Меган, государственный номерной знак №.../18 на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына г. Можги проехал на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым, п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора подтверждается, протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении и пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора нашел в судебном заседании полное подтверждение и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Можги и Можгинского района УР от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2010 года.