Дело № 12-136/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 8 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, *** года рождения, уроженца *** Удм. АССР, зарегистрированного по адресу: ***, ***2,
на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 13 час. 31 мин. по ***, г. Можги водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21060 госномер №.../18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено в зоне ограниченной видимости, в материалах дела не имеется. Рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством по делу, не содержит сведений о наличии в месте совершения правонарушения подъема или ограниченной видимости. Протокол об административном правонарушении лишь указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что факт совершения обгона не оспаривает, однако никаких дорожных знаков на том участке дороги не имеется, видимость составляет около 300-400 метров.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что доказательств того, что водитель ФИО2 выехал из ранее занимаемой полосы, нет. На данном участке дороги отсутствует зона ограниченной видимости, т.к. на схеме опасных участков дороги, согласованных с ГИБДД, она отдельно не обозначена.
Свидетель ФИО3 пояснил, что *** г. в составе автопатруля осуществлял наблюдение за соблюдением водителями правил дорожного движения на участке улицы Фалалеева ***, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости. Около 13.31 час. водитель автомобиля ВАЗ-21060 госномер №.../18 совершил обгон автобуса на данном участке дороги, с выездом из ранее занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение было зафиксировано видеофиксатором. Водителем оказался ФИО2
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ГИБДД госинспектором дорожного надзора. Проезжая часть улицы Фалалеева ***, начиная от кругового движения до выезда из города имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Там идет участок подъема с ограниченной видимостью.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,- *** г. в 13 час. 31 мин. по ***, г. Можги водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21060 регистрационный номер №..., совершил обгон в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором указано, что *** г. в 13.31 час. по ***, ***, *** было остановлено транспортное средство ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №.../18, под управлением ФИО2, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения л.д. 7).
В судебном заседании ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в рапорте.
- записью видеофиксации правонарушения, из которой видно, что транспортное средство ВАЗ-21060 регистрационный знак №.../18 совершило обгон автобуса, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 3-6).
Из фотографий видно, что обгон совершен именно в конце подъема (уклон дороги). Транспортные средства, следующие позади правонарушителя, полностью не просматриваются, имеется перепад дороги, что свидетельствует о наличии зоны ограниченной видимости.
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 11.5 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано о признании фотографий обгона, недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не соглашается с доводами, изложенными мировым судьей в этой части. Так, из фотографий видно, что правонарушение водителем автомобиля ВАЗ-21060 снято в один промежуток времени, в одной и той же дорожной обстановке, последовательно, посекундно; на последней фотографии зафиксирован регистрационный номер автомашины. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к нему прилагаются фотографии. Отсутствие в протоколе данных о применении видеозаписи обгона, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, на фотографиях указано наименование видеофиксатора, дата и время нарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
С учетом изложенного, из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о признании фотографий обгона недопустимыми доказательствами.
Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.
Отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО2, т.к. пункт 11.5 ПДД устанавливает запрет на совершение обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков. Представленная схема опасных участков маршрута № 2 является внутренним документом ООО «Такси 058», она выявляет опасные участки дорог с повышенной вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом личности, в минимальных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод о признании фотографий обгона недопустимыми доказательствами.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2010 года.