Дело № 12-148/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 28 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,
представителя ОГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» - ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** года ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения по ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено административное наказание на срок четырнадцать суток, исчисляя срок административного ареста с *** года с 13 часов 30 минут. В срок административного ареста зачтено время задержания с *** года 20 часов 30 минут до *** года 10 часов 37 минут.
ФИО3 с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** года, не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Суд в постановлении ссылается на рапорт инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6, не учитывает, что в рапорте не отражен факт управления им транспортным средством, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО11. Сами же сотрудники ДПС и понятые в суде опрошены не были.
2. При составлении протоколов и вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации действий, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Постановление АН №... вообще не выдано на руки, оно нарушает хронологию составления протоколов и самих событий. В рапорте отражено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после окончания всех событий, безусловно, вызвавший негатив со стороны сотрудников ГИБДД когда он уже находился в машине ДПС.
Так, протокол №... был составлен в 20 час. 26 мин. об отсутствии полиса гражданской ответственности, согласно рапорту, он уже больше часа находился в машине ДПС, не являясь участником движения и не имея возможности предоставить все документы.
Протокол №... был составлен в 20 час. 40 мин. за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 6 Правил инспектор ДПС обязан проинформировать и разъяснить порядок проведения медосвидетельствования при понятых, а также цель данного мероприятия. Что остается непонятным, учитывая отсутствие факта управления транспортным средством.
Протокол №... был составлен в 20 час. 55 мин. - не пристегнут ремнем безопасности. Исходя из рапорта, суть правонарушения заключалась в том, что он пересаживался на заднее сиденье, а не управлял транспортным средством. Не являясь участником движения, он ответил отказом пройти медосвидетельствование. Но сотрудники ДПС негативно среагировали на отказ, а не на фактическое выявление водителя и проверке его документов. Таким образом, протокол №... не мог быть составлен в 19час. 30 мин., коим мотивирует суд при принятии решения.
3.При оформлении протоколов сотрудниками ДПС были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и с. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу.
Кроме этого, все протоколы и постановление мирового судьи были составлены в отношении событий, происходящих с автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер №..., а в действительности номерные знаки автомобиля, на котором они был на пруду ***г. №..., следовательно, все протоколы являются недействительными.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил. Суду пояснил, что *** года около 08 час. Вечера созвонился с друзьями, к нему домой пришел сначала ФИО5, а затем ФИО4. Переговорили, потом поехали на пруд. Так как лишен прав, за руль его автомобиля сел ФИО5. ФИО4 по дороге созвонился с родственником, велел ему подъехать к «Карамельке». Приехали туда, взяли по бутылке пива и поехали на пруд. Подъехали к дамбе, развернулись, чтобы машина стояла передней частью к пруду. Стояли, слушали музыку. ФИО5 вышел покурить, в это время сел на водительское сиденье, чтобы сделать магнитолу. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО6 вышел, а ФИО2 побежал в сторону машины. ФИО3 пояснил, что, увидев ФИО2, сразу сел на заднее сиденье автомобиля и закрылся. ФИО2 открыл дверь автомобиля через переднюю дверь и повел к служебной машине. Сразу стали составлять протоколы. Хотел выйти из их автомобиля. Стали бить. Сначала ударили по рукам, затем вывели из автомобиля и надели наручники, пнули, снова посадили в машину. Вызвали эвакуатор. Подходил ФИО5, говорил, что это он управлял автомобилем. Подъехала гражданская жена с братом, но им тоже не отдали автомобиль. Затем появились понятые: сначала один какой-то пьяный, затем второй. Потом поехали на медосвидетельствование. Подтверждает, что были признаки опьянения, потому что употреблял пиво. Отказался дышать в трубку, потому что не управлял автомобилем. После этого повезли в дежурную часть. Утром привезли в суд, где попросил отложить рассмотрение дела, чтобы представить доказательства. Рассмотрели 26 июля, посадили на 14 суток. Пояснил, что имеет категории «ВС», водительский стаж с 2000 года. Отказался от освидетельствования в присутствии понятых. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как не управлял автомобилем. К моменту приезда сотрудников на городской пруд, он с друзьями находился там более получаса, автомобилем не управлял. Просит прекратить производство по делу.
Суд переходит к объяснениям представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» ФИО2
На вопросы председательствующего ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» ФИО2 пояснил: - с жалобой ФИО3 не согласен, *** года работал совместно с ИДПС ФИО6. Заехали на городской пруд. Заметили, что выезжают 2 машины: одна из леса, а вторая от речки. Встали на площадке. ФИО6 махнул жезлом, остановив машину, которая выезжала из леса. Вторая машина останавливается, из машины с водительского места выходит ФИО3 и садится на заднее сиденье. С заднего сиденья из машины выходит другой молодой человек. Все это происходит в 5-7 метрах, поэтому утверждает, что водителем автомобиля являлся ФИО3. В автомобиле был водитель ФИО3 и два пассажира. ФИО3 отказался назвать свои данные, вел себя дерзко, ругался, матерился. Находясь в служебном автомобиле, стал размахивать руками, в связи с чем пришлось надеть на него наручники. ФИО3 был пьян. В наркологии отказался от освидетельствования. Были составлены протоколы по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что наложение административного взыскания на ФИО3 законно и обоснованно, его действия квалифицированы правильно. Оснований в удовлетворении жалобы ФИО3 не имеется.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО3 и представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» ФИО2, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №... АН №... от *** года ФИО3 *** года в 20 часов 00 минут на *** *** не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.
Кроме этого, в соответствии с протоколом 18 АН №... от *** года ФИО3 *** года в 19 часов 15 минут на городском пруду г. Можги, у кафе «Апельсин» управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №... основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, однако ФИО3 от подписания протокола отказался, в том числе и в графе о разъяснении прав, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается представленными доказательствами по делу. При составлении протоколов ФИО3 не выразил своего отношения по факту составления данных протоколов, от дачи объяснения отказался.
В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
С объективной стороны норма части 2 статьи 12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования лица, лишенного права управления транспортными средствами. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ л.д.1), в котором зафиксирован факт правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем. Место правонарушения зафиксировано в соответствии с установленными данными. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется;
-протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ л.д.2), в котором также зафиксирован факт правонарушения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), в котором указаны основания для отстранения;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отвечающим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержащим сведения, необходимые для установления события правонарушения л.д. 4),
-протоколом о задержании транспортного средства л.д. 5),
-рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6 л.д.6,7), согласно которым ФИО10 *** года управлял автомобилем на городском пруду г. Можги с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно постановлению мирового судьи от ***г. л.д.11-13) ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО3ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается карточкой нарушений в отношении ФИО3л.д.8) и справкой о привлечении к административной ответственности л.д.9).
По данному административному правонарушению ФИО3 задержан *** года, что подтверждается протоколом об административном задержании от ***г. л.д.10).
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда водители, лишенные права управления транспортными средствами, не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО3 дополнительной квалификации по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не требуют.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от *** года в отношении ФИО3 подлежит изменению: в части наложения административного наказания ФИО3 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ производство по делу следует прекратить.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 и ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
ФИО3 подвергнуть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок четырнадцать суток.
Зачесть в срок административного ареста время задержания с *** года 20 часов 30 минут до *** года 10 часов 37 минут.
Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2010 года