Дело № 12-138/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 23 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова А.В.,
защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.06.2010 г.,
рассмотрев жалобу Петрова А.В. , *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги от *** г. Петров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** г. в 01 час. 45 мин. по адресу: ***, водитель Петров А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Петров А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, проводившим производство по делу об административном правонарушении, допущены грубые нарушения. Так, копия акта медицинского освидетельствована не была вручена Петрову А.В. В самом акте имеются исправления. Протокол об административном правонарушении составлен до того, как в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании Петров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что *** г. в 01.45 часов управлял автомобилем ВАЗ-2106, и был остановлен по ул. *** сотрудниками ДПС. Сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В диспансере на освидетельствовании он один раз дунул в прибор, после чего его отпустили, копию акта освидетельствования не выдали. С освидетельствованием не согласен, т.к. в момент задержания был трезвым, днем выпил бутылку пиво и алкоголь «выветрился».
Защитник Желнин С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, *** г. в 01.45 час. по ул. ***, г. Можги водитель Петров А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Петрова А.В. в протоколе об административном правонарушении.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения л.д.3),
- рапортом инспектора ДПС Г.В.И. о том, что *** г. по ул. *** г. Можги был замечен автомобиль ВАЗ-2106, который ехал из стороны - в сторону. У дома №... по ул. *** автомобиль был остановлен под управлением Петрова А.В. При проверке документов установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Петров был отстранен от управления т/с и направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Наркологом установлено состояние опьянения водителя Петрова л.д. 7)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта) л.д. 4);
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №... от *** г.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано выше у Петрова А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Доводы правонарушителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, не влияют на законность проведения процедуры медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты проведенных исследований. К материалам дела приобщено свидетельство о поверке средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании Петрова А.В. л.д. 5)
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Петровым А.В. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя о том, что в момент задержания транспортного средства, он был трезвым, являются лишь способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении. Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для его составления.
Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Петрову А.В. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.