Дело № 12-140/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 27 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием правонарушителя Вологжанина В.Н.,
защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №... от 05.07.2010 г.,
рассмотрев жалобу Вологжанина Владимира Николаевича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** г. Вологжанин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что *** г. в 21.55 час. на *** км автодороги Елабуга-Пермь водитель Вологжанин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вологжанин В.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Вологжанина В.Н. были незаконными, т.к. он был трезвым, приборы для выявления признаков алкогольного опьянения не применялись. Медицинское освидетельствование по существу не проводилось, врач указал, что он отказался от медицинского освидетельствования, хотя прибор показал отрицательный результат. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. наименование текущего месяца указано цифрой, место составления указано - г. Можга, без точного наименования места; место совершения правонарушения указано неправильно (вместо улицы *** указано *** км). В описании события правонарушения допущены сокращения.
В судебном заседании Вологжанин В.Н. жалобу поддержал, судье пояснил, что *** г. ехал по улице *** г. Можги и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник почувствовал запах алкоголя из салона машины, т.к. там находился М.М.А. в нетрезвом состоянии и две женщины. Он был трезвым и согласился проехать в наркологический диспансер. В диспансере врач дал ему прибор и попросил дунуть, что он и сделал. Прибор ничего не показал и врач сказал, что он плохо дует. Затем врач написал, что он отказался от освидетельствования.
Защитник Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС направил Вологжанина на медицинское освидетельствование незаконно, без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медосвидетельствование Вологжанин согласился и проехал в наркологический диспансер. Однако врач в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, акт медицинского освидетельствования не составил, клинические признаки опьянения не исследовал, а только дал прибор, результаты которого не зафиксировал. На обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись, что от медицинского освидетельствования отказался, однако не указано кто отказался. Фактически отстранение от управления транспортным средством произведено не было.
Свидетель М.М.А. пояснил, что в июне 2010 г. его подвозил на автомашине Вологжанин. По улице *** г. Можги Вологжанина остановил сотрудник ДПС. Сотруднику показалось, что от Вологжанина имеется запах алкоголя, и они вместе уехали. В тот день он сам был выпившим.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, *** г. в 21.55 час. на *** км автодороги сообщением Елабуга-Пермь водитель Вологжанин В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от *** г. зафиксирован факт нарушения л.д. 1). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем. Место правонарушения зафиксировано в соответствии с установленными данными. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД А.Н.Х. содержит сведения о том, что *** г. на *** км автодороги Елабуга-Пермь для проверки документов был остановлен автомобиль «Митцубиси» под управлением Вологжанина. Водитель в присутствии понятых согласился проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете Вологжанин не выполнил законное требование о прохождении мед. освидетельствования. л.д. 4)
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Вологжанина В.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
Инспектор ДПС А.Н.Х. в судебном заседании мировому судье пояснил, что *** г. он с инспектором К.Л.С. находился на дежурстве на *** км автодороги Елабуга-Пермь. В поле зрения появился автомобиль водитель, которого не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено. От водителя Вологжанина исходил резкий запах алкоголя из полости рта и имелось покраснение кожных покровов лица. Водитель сначала отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но в присутствии понятых согласился. Затем Вологжанина доставили к наркологу. На предложение продуть в трубку правонарушитель прислонялся губами к прибору, но дул не в полную силу, прибор «не пищал», несмотря на то, что врач разъяснил, как использовать прибор. Затем врач сделал запись в протоколе, что Вологжанин отказался от медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, Вологжанин В.Н. при проведении медицинского освидетельствования прибор использовал не в соответствии с разъяснением врача, дул не в полную силу, что врачом-наркологом расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласно требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Вологжанина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
Показаниям свидетелей Р.И.П., К.А.Г., В.В.И. мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** года в отношении Вологжанина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Вологжанина В.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.