Дело № 12-143/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 27 июля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романова А.М.,
защитника Микрюкова А.В., действующего на основании доверенности от *** г.,
рассмотрев жалобу Романова А.М. , *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** г. Романов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** г. в 19.45 час. по ул. ***, д. *** водитель Романов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Романов А.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы составлены в г. Можге, а не на месте ДТП в дер. ***.
В судебном заседании Романов А.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что *** г. около 19.45 час. совершил ДТП по причине неисправности автомобиля. Он машиной управлял будучи в трезвом состоянии. После ДТП его «колотило», у него был сильный стресс, медик Р.Н.Л. дала выпить немного пустырника, но поскольку это не помогло, он выпил всю бутылку успокоительного. О том, что вызваны сотрудники ДПС, ему известно не было. *** г. сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в г. Можге. С актом освидетельствования согласен.
Защитник Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** г. в 19.45 час. у дома №... по ул. *** д. *** УР Романов А.М., управляя автомобилем ГАЗ-24, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия пассажир Л.В.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. л.д. 16)
*** г. в 01.20 час. в отношении Романова А.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, *** г. в 02.25 час. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 2, 3)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от *** г. у Романова А.М. установлено состояние опьянения л.д. 5)
В письменном объяснении *** г. Романов А.М. указал, что *** г. около 19.40 час. в дер. *** совершил ДТП. Был трезвым. Для оказания помощи пострадавшей была вызвана скорая помощь. Он от медицинской помощи отказался. Пока ждал экипаж ДПС, его самочувствие ухудшилось. По рекомендации медицинского работника выпил настойку пустырника. л.д. 14)
Признавая Романова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от *** г. указал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Романова А.М. составлен *** г.,- через месяц после ДТП. В протоколе правонарушитель указал, что *** г. в момент ДТП находился в трезвом состоянии.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование бесспорно не свидетельствуют об управлении транспортным средством Романовым А.М. в состоянии опьянения, т.к. составлены через несколько часов после ДТП. Однако данные доказательства подтверждают тот факт, что после ДТП у правонарушителя установлено состояние опьянения.
В рапорте от *** г. инспектор ДПС К.С.М. указал, что *** г. выезжал на место ДТП. Свидетельница и участники ДТП пояснили, что Романов в момент ДТП находился с признаками алкогольного опьянения. *** г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 7)
При этом инспектор ДПС не указал конкретный источник, от которого получены изложенные сведения.
Из материалов дела видно, что помимо Романова А.М. других участников ДТП не было. Объяснения свидетелей в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании свидетель Р.Н.Л. мировому судье пояснила, что Романов А.М. является её однофамильцем. Она работала фельдшером в медпункте 23 года, поэтому *** г. к ней обратились за медицинской помощью. Она осматривала Романова А.М. после ДТП, он находился в шоковом состоянии, его знобило. Она сделала ему перевязку и укол; накапала настойку пустырника и дала выпить. Запаха алкоголя от Романова она не почувствовала.
Мировым судьей сделан вывод о том, что показания свидетеля Р.Н.Л. противоречат другим доказательствам по делу. Однако в чем состоит противоречие не понятно. Напротив, оценивая доказательства в совокупности, можно сделать вывод о том, что после ДТП водитель употребил алкоголь в нарушение пункта 2.7 ПДД.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку объективно управление Романовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения не установлено, то в силу п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не состоятельны. Факт того, что протоколы были составлены в г. Можге, а ДТП произошло в д. ***, не влияет на законность принятых сотрудниками ДПС процессуальных решений.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, у Романова А.М. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** года в отношении Романова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Романова А.М. с ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.