Дело № 12-152/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 12 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Илемкова А.В.,
защитника Закирова А.А., действующего на основании доверенности от *** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Илемкова А.В. , *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***,
на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года Илемков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 09 час. 59 мин. по ул. ***, г. Можги водитель Илемков А.В., управляя автомобилем Митцубиси госномер №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения.
Илемков А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не представлено доказательств, подтверждающих правонарушение. Илемков А.В. завершил обгон до вершины подъема за 200 метров. Начиная обгон, он видел место на дороге, где завершит обгон. Ограничения видимости не было. Помех транспортным средствам он не создал. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал не верный адрес места жительства.
В судебном заседании Илемков А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что *** г. он ехал на автомашине по ул. *** в сторону выезда из города. По дороге ехал учебный автомобиль со скоростью 25 км/ч. Он совершил обгон, при этом закончил маневр за 200 метров до вершины подъема, напротив магазина «И***». После этого его остановил сотрудник ДПС за совершение обгона в конце подъема. С нарушением он не согласен, т.к. обгон был на середине подъема.
Защитник Закиров А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действия водителя не создавали опасности для движения.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,- *** г. в 09 час. 59 мин. по ул. ***, г. Можги водитель Илемков А.В., управляя автомобилем Митцубиси, совершил обгон в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС А.А.П. , в котором указано, что *** г. в 09.59 час. по ул. ***, г. Можги было остановлено транспортное средство Митцубиси, под управлением Илемкова А.В., который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения л.д. 7).
В судебном заседании А.А.П. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. л.д. 16)
- записью видеофиксации правонарушения, из которой видно, что транспортное средство совершило обгон автомобиля в конце подъема (имеется перелом продольного профиля дороги). Транспортные средства из-за уклона полностью не просматриваются, что свидетельствует о наличии зоны ограниченной видимости.
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Илемкова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 11.5 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано о признании фотографий обгона, недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не соглашается с доводами, изложенными мировым судьей в этой части. Так, из фотографий видно, что правонарушение снято в один промежуток времени, в одной и той же дорожной обстановке, последовательно, посекундно. На фотографиях указано наименование видеофиксатора, дата и время нарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Илемковым А.В. время нарушения не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к нему прилагается фототаблица. Отсутствие в протоколе данных о применении видеозаписи обгона, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми.
С учетом изложенного, из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о признании фотографий обгона недопустимыми доказательствами.
Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.
Отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Илемкова А.В., т.к. пункт 11.5 ПДД устанавливает запрет на совершение обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков.
В постановлении об административном правонарушении место жительства Илемкова А.В. указано: ***, тогда как он проживает по ***. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Илемкову А.В. назначено с учетом личности, в минимальных размерах.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** г. в отношении Илемкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу Илемкова А.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод о признании фотографий обгона недопустимыми доказательствами.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
.