Дело № 12-145/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 16 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Устьянцева М.А.,
представителя ГИБДД - инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР Б.А.П.,
рассмотрев жалобу Устьянцева М.А. об изменении постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года по делу об административном правонарушении Устьянцеву М.А. было назначено наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Устьянцев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. Полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; его вина не доказана и не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований, указанных в КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от *** года изменить и вернуть изъятое у него водительское удостоверение.
В пояснениях к жалобе Устьянцев М.А. указал, что *** года примерно в 10 часов 13 минут, он двигался по автодороге из г. Ижевска в г. Воткинск на служебном автомобиле КИА СПЕКТРА, г/н №.... В связи с тем, что на данном участке дороги велись ремонтные дороги пришлось свернуть на объездную дорогу в сторону с. ***, Приблизительно на 1 км автодороги он стал догонять идущий в его ряду КАМАЗ 43118, г/н №..., который двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Знак «Обгон запрещен» он не видел, возможно из-за того, что двигался за КАМАЗом, При движении руководствовался ПДД. На указанном участке есть подъем в гору, сопряженный с поворотом дороги направо. В это время за ними скопилось еще несколько автомобилей. Данное транспортное средство создавало значительное препятствие для двигающихся позади него автомобилей, в том числе и для его, так как технические характеристики его автомобиля позволяли ему двигаться с более высокой скоростью. Разметки, запрещающей ему обгон, не было, но дорога в данном месте была сопряжена с наличием встречных автомобилей. Дорожное полотно находилось в очень плохом состоянии и значительно осложняло движения. Совершать обгон в тот момент ему показалось не безопасным, поэтому он продолжил движением за КАМАЗом.
Поднявшись в гору, на втором километре указанной дороги, водитель КАМАЗа внезапно стал снижать скорость, принял как можно правее, съехал на обочину и остановился, возможно, именно для того, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства, в том числе и его. На рассматриваемом участке дороги отсутствовала какая-либо разметка. Визуально разделив проезжую часть на попутную и встречную полосы, оценив общую ситуацию, а также ширину проезжей части, решил, что можно совершить объезд, не создавая при этом помех для движения встречных автомобилей и не нарушая скоростной режим, что и предпринял в соответствии с ПДД.В этот момент данный автомобиль стал препятствием, поэтому объехал указанный автомобиль, возможно, при объезде и выехал на встречную полосу. Через некоторое время остановил сотрудник ДПС, который потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После выполнения данного требования, инспектор сообщил, что вменяется нарушение п.1.3 ПДД и невыполнение требований знака 3.20, за что предусмотрена ответственность по ст.26.11 КоАП РФ судья не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** года.
В судебном заседании Устьянцев М.А. жалобу и пояснения к жалобе поддержал в полном объеме, изложенные в них доводы подтвердил. При этом дополнил, что при объезде КамАЗа совершил выезд на полосу встречного движения в пределах метра. Дорога двухполосная, ширина проезжей части составляет примерно 6 метров, асфальт разбит.Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как совершил не обгон, а объезд транспортного средства.
Представитель ГИБДД Б.А.П. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В действиях Устьянцева М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи просит оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Устьянцева М.А., представителя ГИБДД, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН №... от ***г., Устьянцев М.А. *** года в 10 часов 13 минут на 2 км объездной дороги от Воткинского тракта с. ***, управляя транспортным средством «КИА СПЕКТРА», гос.номер №..., совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, т.е. нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.1).
Факт нарушения правил дорожного движения и совершения Устьянцевым М.А. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН №... от *** года, из которого следует, что водитель Устьянцев М.А. совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, то есть нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в объяснении Устьянцев М.А. не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, указав, что «во время маневра знак находился вне зоны моего видения, т.е. был закрыт впереди идущим а/м КамАЗ с будкой. Знак не видел» л.д.1),
- рапортом сотрудника ГИБДД Б.А.П., в котором указаны обстоятельства совершенного Устьянцевым М.А. правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, и схемой места совершения административного правонарушения от *** г., которая подписана инспектором ДПС и водителем КамАЗа С.В.Е. , указано, что Устьянцев М.А. со схемой ознакомлен, от подписи отказался л.д.3),
- объяснением свидетеля С.В.Е. , данным инспектору ДПС *** г., при этом нашел подтверждение факт совершения Устьянцевым М.А. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» л.д.5).
К объяснениям С.В.Е. от *** г, представленным в судебное заседание Устьянцевым М.А., суд относится критически, поскольку с момента события прошло около 1 месяца, а *** г. С.В.Е. давал объяснения непосредственно после факта обгона. В судебное заседание С.В.Е. не явился, сославшись на занятость на работе.
Доводы Устьянцева М.А. о том, что он осуществил объезд, а не обгон с выездом на полосу встречного движения, судья считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не нашел подтверждения довод Устьянцева о том, что КамАЗ под управлением С.В.Е. остановился, частично заехав на обочину. Действия Устьянцева следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 года).
В связи с изложенным суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям Устьянцева М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Протокол об административном правонарушении от *** года в отношении Устьянцева М.А. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности Устьянцева М.А..
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Устьянцева М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Устьянцева М.А. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова