Дело № 12-149/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 20 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шишлова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шишлова О.Н. , *** года рождения, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** года Шишлов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 16 час. 10 мин на автодороге Елабуга-Пермь, *** км, водитель Шишлов О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111730 госномер №..., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Шишлов О.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был заранее извещен о слушании дела мировым судьей, в связи с чем, нарушено его право на защиту. В судебное заседание не был предоставлен основной свидетель обгона - водитель автофургона. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение пункта 2 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 28 КоАП РФ, в нем не указан свидетель, находящийся в машине Шишлова. Инспектор ДПС не разъяснил Шишлову О.Н. права и обязанности. Схема нарушения составлена в одном экземпляре, без участия понятых.
В судебном заседании Шишлов О.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что *** г. на *** км автодороги Елабуга-Пермь управлял автомобилем Лада-Калина, ехал в сторону Можги из Ижевска. В пути следования перед ним ехали две машины Лада-Калина и Фольцваген, за автофургоном. После того, как они проехали знак «обгон запрещен» автомобиль Лада-Калина и Фольцваген пошли на обгон. Он двигался за фургоном. В том месте, где началось расширение дороги, был карман, фургон принял вправо и он обогнал его без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего он был остановлен инспектором ДПС К.А.П.. Последний объявил, что он при обгоне пересек сплошную линию, однако водителя автофургона не остановил. Инспектор К.А.Н. - составил схему без участия понятых. *** г. ему на сотовый телефон позвонила судья и пригласила на рассмотрение дела *** г. в 09 часов, поэтому он не имел достаточно времени для подготовки к делу, чем было нарушено его право на защиту.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,- *** г. в 16 час. 10 мин. на *** км автодороги Елабуга-Пермь водитель Шишлов О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111730 регистрационный номер №..., совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения л.д.1).
Доводы правонарушителя о том, что в протоколе не указан свидетель нарушения, не влечет признания данного доказательства недопустимым по смыслу пункта 4 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шишлову О.Н. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
- рапортом инспектора ДПС К.А.П., в котором указано, что *** г. на *** км автодороги Елабуга-Пермь водитель Шишлов О.Н. управлял транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» л.д. 2 обор.),
В судебном заседании инспектор ДПС К.А.Н. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. л.д. 9)
- схемой дислокации дорожных знаков подтверждается, что на *** км автодороги Елабуга-Пермь имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» л.д. 6)
- схемой нарушения, где установлено место совершения правонарушения и видно, что транспортное средство совершило обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 2)
Наличие понятых при составлении схемы нарушения, о чем указывает Шишлов О.Н. в жалобе, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема нарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС, составление которого предусмотрено пунктом 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Шишлова О.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей проверены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Шишлову О.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Ходатайство о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела правонарушителем не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Шишлову О.Н. назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района от *** г. в отношении Шишлова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу Шишлова О.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.