Дело № 12-153/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 13 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколовой А.В.,
защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев жалобу Соколовой А.В. об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР Дериглазовой Л.С. от *** года по делу об административном правонарушении Соколовой А.В. было назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что она *** года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак №... на *** км автодороги Елабуга-Пермь, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства КамАЗ 5320 с выездом на полосу встречного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколова А.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Содержание протокола не позволяет в полной мере определить место начала сплошной линии разметки и место пересечения ее автомобилем. Какие именно требования Правил дорожного движения были нарушены - в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Судом не принято во внимание требование п.11.6 Правил, определяющего, что водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства. По проезжей части двигалось транспортное средство - трактор, на котором осуществлялись дорожно-ремонтные работы со скоростью менее 20 км/ч, движение за которым создавало помехи для движения других транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Соколовой А.В., и могло привести к полной остановке и созданию пробки для движения в данном направлении движения транспортных средств. Автомобиль КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак №... не обгоняла. Знаки, запрещающие обгон, установлены, согласно представленной дислокации знаков, на 139 км вышеуказанной автодороги. Сам факт выезда на полосу встречного движения не является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Соколова А.В. полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неправильно применены требования Правил дорожного движения и отсутствуют сведения о наличии в ее действиях признаков объективной и субъективной стороны правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Кроме этого, Соколова А.В. просит восстановить срок обжалования данного постановления об административном правонарушении, мотивируя тем, что копия постановления была получена *** года.
В судебном заседании Соколова А.В. жалобу поддержала, объяснения давать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Подлевских Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что на том участке дороги проводились ремонтные работы. На транспортном средстве при проводимых работах установлен знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева». В случае противоречия знаков, временный знак имеет приоритетное значение. С учетом ширины проезжей части, соблюдая требования знака 4.2.2, Соколова А.В. не имела реальной возможности не выезжать на полосу встречного движения. С учетом всех обстоятельств просит прекратить производство по административному делу в отношении Соколовой А.В. за недоказанностью.
Свидетель В.Е.В. суду пояснила, что Соколова А.В. ее племянница. 13 мая поехали в Ижевск на автомобиле под управлением Соколовой. По дороге заехали в кафе в Ильинское, попили чай, затем ехали медленно, разговаривали. Впереди велись работы, на бочке трактора был прикреплен знак «Объезд препятствия слева». Из-за этих работ на дороге скопились машины. Впереди стоящие машины поехали, после чего поехали за ними. Ремонтные машины не двигались, а практически стояли. Совершили объезд препятствия. Затем сотрудники ГАИ останавливали впереди идущую машину, Соколова остановилась. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ней. Она ушла с ними, затем вернулась за страховкой. Минут через 10 после этого остановили КамАЗ. Соколова КамАЗ не обгоняла.
Свидетель П.И.Б. суду пояснил, что Соколову А.В. знает как жительницу Можги. 13 мая ехал в Ижевск. В *** районе на *** есть знак ограничение скорости и знак «Обгон запрещен». В автоколонне двигалось много машин, впереди увидел и машину Соколовой. Велись ремонтные работы на дороге, на тракторе был знак «Объезд препятствия с левой стороны». Сделали опережение дорожников. Проехав некоторое расстояние - метров 100 после дорожников, увидел, что автомобиль под управлением Соколовой остановили сотрудники ГАИ. Что было дальше - не знает, так как продолжил движение.
Заслушав Соколову А.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Соколовой А.В. по ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обращения Соколовой А.В. с данной жалобой в суд подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ***г., Соколова А.В. *** года в 10 часов 30 минут на *** км автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL №..., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон впереди двигающегося автомобиля КамАЗ 5320 регзнак №... под управлением Ш.А.А. в зоне действия знака «Обгон запрещен» л.д.3).
Факт нарушения правил дорожного движения и совершения Соколовой А.В. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН №... от *** года, из которого следует, что водитель Соколова А.В. в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила обгон впереди идущего транспортного средства, при этом Соколова А.В. не отрицала факт нарушения правил дорожного движения, собственноручно написав, что разметки на дороге нет, так как велись дорожные работы, пришлось произвести обгон. Знак не заметила л.д.3),
- рапортом сотрудника ГИБДД П.С.А., в котором указаны обстоятельства совершенного Соколовой А.В. правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении л.д.6),
- объяснением свидетеля Ш.А.А., данным инспектору ДПС *** г., при этом нашел подтверждение факт совершения Соколовой А.В. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» л.д.5).
Доводы Соколовой А.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Соколовой А.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. К показаниям свидетелей В.Е.В. и П.И.Б. суд относится критически, так как В.Е.В. является родственницей Соколовой А.В., П.И.Б., по его утверждению, двигался в колонне при большом скоплении машин, что требует концентрации внимания водителя, однако при этом он наблюдал за автомобилем под управлением Соколовой А.В.. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей явка указанных свидетелей в судебное заседание не была обеспечена Соколовой А.В., несмотря на заявленное ходатайство.
В связи с изложенным, суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям Соколовой А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Протокол об административном правонарушении от *** года в отношении Соколовой А.В. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности Соколовой А.В..
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соколовой Анны Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Анны Васильевны о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: А.З. Панфилова