Дело № 12-156/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 24 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 04.08.2010 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 17.00 час. на 146-м км автодороги Елабуга-Пермь водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» госномер №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства ЗИЛ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что умысла на нарушение правил дорожного движения у ФИО2 не было. Он начал обгон автомобиля ЗИЛ до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр в зоне действия знака в соответствии с ПДД, предписывающими возвращение на ранее занимаемую полосу дороги.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что *** г. ехал из Ижевска в Можгу. В пути следования, на 146-м км автодороги, впереди него ехал автомобиль ЗИЛ. До знака «обгон запрещен» оставалось около 150 метров, поэтому он решил совершить маневр обгона а/м ЗИЛ. Маневр был закончен после знака. С постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. маневр был начат до запрещающего знака.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,- *** г. в 17.00 час. на автодороге сообщением Елабуга-Пермь, 146-й км, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства ЗИЛ с выездом на полосу дороги, предназначенную встречного движения,.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
В протоколе ФИО2 собственноручно указал в объяснениях, что совершил обгон на запрещающий знак л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором указано, что *** г. в 17.00 час. на 146-м км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля «Шевроле Ланос» госномер №... совершил обгон транспортного средства ЗИЛ госномер №... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д. 3)
- схемой нарушения, где установлено место совершения правонарушения и видно, что транспортное средство совершило обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 5)
Доводы ФИО2 о том, что он не ознакомлен со схемой нарушения, являются не состоятельными, т.к. такого требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано о признании схемы места административного правонарушения, недопустимым доказательством, т.к. не представляется возможным установить при каких обстоятельствах она составлена и не подписана очевидцами.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не соглашается с доводами, изложенными мировым судьей в этой части.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Схема нарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС, составление которого предусмотрено пунктом 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Каких-либо обязательных требований к изготовлению схемы нарушения закон не предъявляет.
С учетом изложенного, из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.
- письменным объяснением ФИО5, в котором он указал, что *** г. на 146-м км автодороги Елабуга-Пермь он управлял а/м ЗИЛ и в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Шевроле ланос» с выездом на полосу дороги. предназначенную для встречного движения. л.д. 6)
- свидетель ФИО6 в судебном заседании мировому судье пояснил, что на границе Завьяловского и Малопургинского районов ФИО2 начал маневр обгона до знака «обгон запрещен», а завершил в зоне действия знака.л.д. 20)
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 начал маневр обгона и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до зоны действия знака «обгон запрещен», а завершил после, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД,- «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Как указано выше, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств в зоне его действия.
Следовательно, обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, возврат на занимаемую полосу) не может быть совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом личности, в минимальных размерах.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района - мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 4 августа 2010 г. в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.08.2010 года.