Дело № 12-147/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 09 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *** года вынесенное начальником ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району".
Согласно постановлению ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение п.п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что *** года в 11 часов 30 минут на 19 км автодороги Кизнер-Можга он управлял автомобилем ВАЗ-21099 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
ФИО2 просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что
установил номер на свой автомобиль ВАЗ-21099 с другого кузова, который затем был утилизирован в связи с невозможностью восстановления. Документы на оба автомобиля были у него на руках. На кузов, который установил на свой автомобиль транзитных номеров не имелось при его покупке, а второй находился на учете в п. Кизнер, куда он направлялся для оформления документов. На 19 км дороги Кизнер-Можга его остановили сотрудники ГИБДД п. Кизнер, составили протокол, заявив о том, что материалы направят на рассмотрение в г. Можгу, о рассмотрении дела его уведомят. Однако, о рассмотрении дела он узнал от судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО3, получив на руки документы. Считает привлечение его к административной ответственности и наложение административного взыскания необоснованными. Полагает, что если бы он ехал без регистрационных знаков, его остановили бы и наложили штраф или забрали автомобиль. Кроме этого, дело рассматривалось в его отсутствие, о рассмотрении дела его никто не уведомил.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дал показания, аналогичные жалобе. При этом дополнил, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении он узнал от судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО3, получив *** года его копию и копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что поскольку дело было рассмотрено без его участия, то его право на защиту было нарушено. Поэтому просит восстановить срок подачи жалобы по данному делу об административном правонарушении. Также просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от *** года, представитель ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району" ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району" в связи с занятостью на работе.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району".
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18АН №... от ***г., составленному старшим инспектором ФИО5 ОВД по Кизнерскому району УР ФИО6, ФИО2 *** года в 11 часов 30 минут на 19 км автодороги Кизнер-Можга управлял автомобилем ВАЗ-21099 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА №... от *** года, вынесенным начальником ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району" ФИО7, ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. статьи 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в пос. Кизнер ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Кроме этого, в данном протоколе указано о том, что административное правонарушение будет рассмотрено в г. Можге УР, к протоколу приложено письменное ходатайство ФИО2 о направлении административного протокола для рассмотрения по месту жительства в г. Можгу УР.
Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, суду не представлено. Тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту.
Кроме этого, согласно записи в постановлении по делу об административном правонарушении от *** года, копия постановления направлена ФИО2 по почте. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР от *** года ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 2500 рублей на основании постановления 18 НА №... от ***г.. Копию постановления по делу об административном правонарушении и копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил от судебного пристава-исполнителя *** года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о данном постановлении, и о том, что на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа, в судебном заседании ничем не опровергнуты.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обращения с данной жалобой подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.
При наличии указанных процессуальных нарушений, судья не может признать
вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В связи с тем, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу следует прекратить.
При вышеизложенных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинскому району" ФИО7 от *** года по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.2 КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей отменить, производство по делу в отношении ФИО8 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.08.2010 года