Дело № 12-146/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 12 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, д. Малая Копка, ***, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что *** года в 02.15 часов по ***, г. Можги водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21065 госномер С201ТК/18, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с.
ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что *** г. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21065 по *** г. Можги. Во время остановки транспортного средства инспектором ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении,- *** г. в 02.15 час. по ***, *** водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно пункту 2.1.2 ПДД - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
Из объяснений ФИО3 следует, что *** г. при остановке транспортного средства сотрудником ФИО2 он был пристегнут ремнем безопасности.
Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности ФИО3 в нарушении пункта 2.1.2 ПДД. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ОГИБДД в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.09.2010 года.