Дело № 12-155/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 25 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ***, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги - мирового судьи судебного участка №3 г. Можги по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 08 час. 11 мин. на ***, *** у АТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак №.../18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, при этом выехал на полосу встречного движения, нарушив требование п. 11.5 ПДД.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушен принцип равного подхода к исследованию доказательств. Правила дорожного движения не содержат понятий «подъем», «конец подъема», не определено понятие «ограниченной видимости» и нет соответствующей привязки к конкретным дорожным условиям, что позволяет произвольно толковать содержание п. 11.5 ПДД. При этом, на участке дороги, где был произведен обгон, дорожный знак 3.20 либо горизонтальная разметка, запрещающая обгон не имелись, в связи с чем оценка расстояния видимости на данном участке дороги отнесена к компетенции водителя. Маневр обгона был совершен на значительном расстоянии от места с ограниченной видимостью.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения ***, ***, АТП, тогда как, сама территория предприятия имеет продолжительность на всем участке дороги, где был совершен обгон. Отсутствие точного указания места нарушения, не позволяет установить, является ли место обгона, участком дороги с ограниченной видимостью. Кроме того, судом не принято во внимание то, что в соответствии ГОСТом Р 52289-2004 при скорости движения в населенном пункте до 60 км/ч минимальное расстояние видимости встречного автомобиля составляет 170 м., что достаточно для безопасного совершения маневра. В силу ст. 1.5. КоАП РФ отсутствие бесспорных доказательств в виновности ФИО2 в совершении правонарушения является основанием для отмены постановления.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, *** г. в 08 час. 11 мин. на *** у АТП ***, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный номер №.../18, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с ограниченной видимостью на участке дороги в конце подъема, тем самым нарушив требования пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от *** г., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3, *** г. на *** у АТП *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №.../18, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с ограниченной видимостью на участке дороги в конце подъема.
Протокол об административном правонарушении содержит указание на применение специального технического средства «Искра 10079Д», о чем также указано в рапорте. Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, фиксация нарушения произведена с помощью видеофиксатора «Кадр-1», на основании чего мировым судьей фотографии признаны недопустимым доказательством.
Вместе с тем, фотографии содержат сведения о дате и времени фиксации правонарушения, на фотографии различимо транспортное средство и его регистрационный знак, что в целом соответствует и не противоречит данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает фотографии допустимым доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных фотографий видно, что автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак Т326УА/18 совершил обгон транспортного средства, при этом в момент совершения обгона с места фиксации нарушения, транспортные средства, как обгоняющее, так и обгоняемое полностью не видны.
Доводы защитника о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя установить точное место нарушения, ввиду протяженности предприятия (АТП), с целью определения участка ограниченной видимости, являются несостоятельными. Расположение зданий АТП значения не имеет, так как видимость ограничена не особенностями расположения зданий, а дорожными условиями, в частности наличием на участке дороги подъема, преломляющего (ограничивающего) видимость транспорта в направлении встречного движения.
Отсутствие на участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» либо линии горизонтальной разметки, запрещающей обгон, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение автомобиля с разрешенной в населенном пункте скоростью не исключает возможности создания аварийной ситуации в случае совершения маневра на участке дороги с ограниченной видимостью.
Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное отражение в проколе технических характеристиках автомобиля лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствие таких данных в протоколе не может повлиять на его законность.
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 11.5 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом личности, в минимальных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 03 августа 2010 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод о признании фотографий обгона недопустимыми доказательствами.
Судья- Смагина Н.Н.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.08.2010 года