Дело № 12-151/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 17 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, *** года рождения, проживающего по адресу: УР, ***, ***1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от *** года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что *** года в 12 час. 13 мин. при повороте с *** на ***, водитель ФИО4 не выполнил требование пункта 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть ***.
ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент совершения поворота налево с *** на *** *** пешеходов, переходящих проезжую часть дороги не было. При вынесении постановления инспектором нарушен принцип равного и объективного подхода к исследованию доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, подтвердив обстоятельства, указанные в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку при совершении маневра поворота налево, никакого пешехода, пересекающего проезжую часть ***, не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот день, 20.07. 2010 г., находился вместе с ФИО4 в его автомобиле. При повороте на *** с ***, никаких пешеходов на проезжей части дороги не было. Когда возле магазина «Гарант» их остановили сотрудники ГИБДД, он им сразу говорил, что правонарушение ФИО4 не совершал, и что ФИО4 будет подавать жалобу в суд. При составлении протокола, его в качестве свидетеля не опросили
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении 18АН №..., *** г. в 12.13 час. на перекрестке улиц Можгинская и Вокзальная *** водитель транспортного средства ВАЗ 2106 *** ФИО4, осуществляя маневр поворота налево на *** не уступил дорогу пешеходом, переходящим проезжую часть, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД.
С объективной стороны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам движения, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 13.1 ПДД - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В судебном заседании ФИО4 с постановлением не согласился, указав, что при совершении поворота, пешеходов, переходящих проезжую часть дороги не было.
Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО5.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД г. Можги ФИО6, *** г. управляя автомобилем АП 109 и поворачивая на *** с *** *** он пропускал переходящего проезжую часть дороги пешехода, в это время водитель автомобиля ВАЗ 2106 *** ФИО4 объехал его автомобиль с правой стороны, после чего был остановлен.
Из представленных к материалам административного дела объяснений ФИО7 следует, что *** г. он ехал по *** от центра к ***. Перед ним налево на *** поворачивали 2 автомобиля «Субару» *** и ВАЗ 21074 ***, не пропустившие переходящих проезжую часть дороги пешеходов, после чего автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Оценивая данное объяснение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает его недопустимым доказательством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, событие вменяемого правонарушения имело место *** г., тогда как объяснения отобраны *** г., что говорит о том, что ФИО7 не мог быть свидетелем правонарушения. Более того, в объяснениях указано, что сотрудниками ДПС были остановлены автомобили «Субару» *** и ВАЗ 21074 ***, тогда как установлено, свидетельствами о регистрации ТС, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, что водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 2106 ***.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ОГИБДД в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** и ***у от *** г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Смагина Н.Н.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.09.2010 года.