Дело № 12-166/10
Р Е Ш Е Н И Ег.Можга Удмуртской Республики 07 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Центр» по <***> транспортным средством ВАЗ-1111 г.р.з. №/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, исследования, которые отражены в акте медицинского освидетельствования в пунктах 10, 11, не проводились, исследование с применением алкометра проводилось лишь один раз. Считает, что согласно результату измерения анализатором «Лион Алкометр СД-400», с применением которого проводилось исследование, учитывая погрешность показаний данного прибора и его технических характеристик, признаков алкогольного опьянения не имеется, поскольку допустимая концентрация этилового спирта согласно ст.27.12 КоАП РФ составляет 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Мировым судьей ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования оставлено без удовлетворения необоснованно, а иных доказательств об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, и дали пояснения по делу, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на <***>, у магазина «Центр» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве одного из признаков, достаточного для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, является запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака подтверждается как протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.3,4,6).
В материалах на л.д.5 имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства были достоверно установлены мировым судьей.
При этом, в акте медицинского освидетельствования отражены процедуры, проводимые при медицинском освидетельствовании, и их результат. Оснований полагать, что данные процедуры врачом при медицинском освидетельствовании не проводились, у судьи не имеется, поскольку доводы истца в данной части не могут достоверно подтвердить указанные им обстоятельства. Судья расценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, как защитную позицию.
Доводом к отмене постановления и прекращения производства по делу по мнению ФИО1 и его защитника является также показания алкометра, которые не позволяют установить наличие алкогольного опьянения.
Согласно данным, отраженным в пунктах 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании Алкометром Лион СД-400, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,17 и 0,16 мг/литр соответственно.
Согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LionAlcometerSD-400 (SD-400P)» предусмотрено, что пределы основной абсолютной погрешности прибора составляет 0,0475 мг/л (л.д.19).
Между тем, заключение врача психиатра-нарколога, отраженное в п.19 акта медицинского заключения № 247, об установлении состояния опьянения у освидетельствованного лица, сделано на основании всех проведенных процедур и установленных клинических признаков алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, показания пульса и артериального давления, результаты пальце-носовой пробы и других, что в совокупности и дало возможность сделать вывод о наличии состояния опьянения.
При таких обстоятельствах, судья не может сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена и признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 указал, что пил пиво, данные о чем зафиксированы в п.13 акта медицинского освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с актом медицинского освидетельствования в целом и сделанной врачом с его слов записью об употреблении им пива в частности, ФИО1 не выразил. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 также указал, что накануне употреблял пиво.
Указанные обстоятельства также не позволяют признать обоснованными доводы ФИО1 и его защитника.
Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое полное подтверждение материалами дела.
Мировой судья на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу об установлении данного факта и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ
При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.09.2010 года.