Дело № 12-173/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 14 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника Горбунова С.В., представившего удостоверение адвоката № 812 и ордер № 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <***>,
на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. на 71-м км автодороги Елабуга-Пермь водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери» госномер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено без его участия в нарушение права на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он начал обгон до сплошной линии разметки, которую не было видно из-за впереди идущего транспорта. Маневр был завершен при пересечении сплошной линии дорожной разметки.
Защитник ФИО3 дополнительно к доводам жалобы пояснил, что схема места правонарушения не является допустимым доказательством, т.к. не подписана правонарушителем.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,- ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. на 71-м км автодороги сообщением Елабуга-Пермь водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
В протоколе ФИО1 собственноручно указал в объяснениях, что завершил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки, т.к. её не было видно из-за впереди идущих машин (л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 72-м км автодороги Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль «Чери» госномер № под управлением ФИО1, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д. 7) К рапорту приложена схема правонарушения, составление которой предусмотрено пунктом 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Каких-либо обязательных требований к изготовлению схемы нарушения закон не предъявляет.
- из фотографий правонарушения отчетливо видно, что автомобиль под регистрационным номером № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (л.д. 5-7)
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы правонарушителя о том, что он начал маневр обгона и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала сплошной линии разметки, а завершил после, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД,- «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Как указано выше, горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Следовательно, обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, возврат на занимаемую полосу) не может быть совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по месту регистрации: <***>.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 13).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения судебной повестки отказался, в связи с чем, она была возвращена «за истечением срока хранения».
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие правонарушителя при наличии к тому достаточных оснований.
По срокам давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 25.05.2010 г. ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворено. Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 3 г. Можги 06.08.2010 г.
С учетом указанных требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено ФИО1 с учетом личности, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.09.2010 года.