Дело № 12-178/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 15 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л***,
рассмотрев жалобу Л***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> УР Мартыновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Л*** по делу об административном правонарушении назначено наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18, на <***> УР, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Л*** с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признает и считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно: с показаниями алкотестера он не был ознакомлен; документы на алкотестер ему не были предоставлены; с протоколом и рапортом не ознакомили. При этом его действия были вызваны крайней необходимостью, он был вызван на тушение лесного пожара. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Л*** жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. В этот день его вызвали на тушение лесного пожара, и он выехал на принадлежащей ему автомашине, чтобы доехать до лесничества, где его дожидались другие сотрудники на служебной автомашине.
Свидетель Ю*** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. загорелся лес в Горнякском лесничестве, в связи с чем, их отправили туда на тушение лесного пожара. В тот день, подъехав к Пычасскому лесничеству, он увидел, что Л*** задержали сотрудники ГИБДД., которые после составления необходимых документов передали автомашину Л*** ему, после чего они поехали на тушение пожара.
Свидетель К*** судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь сотрудником ГИБДД, находился на дежурстве в с <***> УР. В вечернее время они остановили автомашину под управлением Л***, от которого исходил запах алкоголя. После чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения алкотестером и после положительного результата на него составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а управление автомашиной передали Ю***
Исследовав материалы дела, заслушав Л***, свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <***>6 от ДД.ММ.ГГГГ., Л*** ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №***/18, на <***> УР.
В постановлении мирового судьи указано, что факт управления Л*** транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Л*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Доводы Л***, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.
В Акте освидетельствования указано, что у водителя транспортного средства Л*** в день проверки имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***>2 от ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством.
Процедура освидетельствования водителя работниками ГИБДД на месте проведена без нарушений, с использованием прибора алкотестер, результаты которого приложены к материалам дела, где также указано время проверки прибора.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого они были составлены. В акте освидетельствования указано, что Л*** получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Л*** работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого Л*** в протоколе.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Л*** согласился, что отражено в акте освидетельствования, где также указано, что он согласен с результатами освидетельствования.
Заключение о нахождении ДД.ММ.ГГГГ. Л*** в состоянии алкогольного опьянения было вынесено сотрудником ГИБДД при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,202. Л*** он не отрицал и не отрицает употребление им пива ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела моровым судьей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью признал.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Л*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доводы Л***., что он совершил административной правонарушение в состоянии крайней необходимости, т.е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал за рулем принадлежащей ему автомашины от места жительства до лесничества в <***>, для того, чтобы вместе с коллегами по работе поехать на тушение лесного пожара, являются необоснованными и не могут быть приняты судом. Как указал в судебном заседании свидетель Ю***, в тот день они собирались ехать на тушение лесного пожара на служебной автомашине, которая находилась возле лесничества. Выезд Л*** на личной автомашине ДД.ММ.ГГГГ. не был вызван крайней необходимостью.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Л*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мирового судьи судебного участка №2 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Л*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л*** - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение вступило в законную силу 15.09.2010 года.