Дело № 12-176/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 17 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н***,
защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев жалобу Н*** на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ. Н*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. возле <***> водитель Н*** управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Н*** с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в состоянии опьянения Н*** не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и не мог отказаться, т.к. был помещен в медицинский вытрезвитель. ДД.ММ.ГГГГ. Н*** подъехал к магазину, приобрел спиртное. Автомобиль из-за неисправности не заводился, в связи с чем, он пошел домой. Дома употребил спиртное по случаю дня рождения. Через некоторое время он вышел к автомобилю за вещами, и подъехал сотрудник ППС Тарасов. На машине он не двигался, поэтому направление на медицинское освидетельствование было незаконным, от освидетельствования он отказался.
В судебном заседании Н*** доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов он припарковал автомобиль возле магазина. В магазине купил пива и пошел домой. Через некоторое время он вспомнил, что оставил в машине паспорт и вернулся к автомобилю. В это время подъехал сотрудник ППС Тарасов и направил его в медицинский вытрезвитель. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Защитник Г*** доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем неверно указано время направления лица на медицинское освидетельствование. Протокол противоречит рапорту милиционера ППС Тарасова, в котором указано, что Н*** в 09.50 часов находился у <***>, а также постановлению о привлечении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Б*** пояснил, что в июне 2010 г. ему позвонила мать Н*** и попросила отогнать автомобиль. Он подошел к магазину, но автомобиль не заводился, не было бензина, замок зажигания был неисправен.
Свидетель Т*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром поехал за продуктами на рынок. Возле магазина №*** он увидел, что Н*** скандалил с продавцом. После чего подъехал наряд ГАИ.
Свидетель Н*** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после 9 часов ей позвонил муж и попросил подойти к магазину, сказал, что его забирает милиция. Она вышла к магазину, сотрудники ГАИ сказали, что Н*** поругался с продавцом и был в нетрезвом состоянии за рулем.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 09.50 час. у <***> водитель Н*** управлял автомобилем ВАЗ-№*** с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Протокол является допустимым доказательством.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении время направления лица на медицинское освидетельствование указано не верно, не влияют на наличие события административного правонарушения. Описка, допущенная инспектором ДПС при изложении существа нарушения, в части неверного указания времени, не является существенным нарушением. Время совершения правонарушения установлено при исследовании всех доказательств в совокупности.
Рапорт милиционера Т*** содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.25 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <***>, стоит автомобиль ВАЗ-№***. Подъехав по указанному адресу, он увидел, что водитель автомашины начал движение. Машина была остановлена перед входом в магазин. Водитель предъявил паспорт на имя Н***. От водителя исходил запах алкоголя.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т*** подтвердил сведения, изложенные в рапорте.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Н*** имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 09.55 час., содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения, и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе Н*** собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Н*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава правонарушения.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Показания свидетелей Н***, Б***, Н***, С***, Т*** не являются относимым доказательством по делу, т.к. свидетели по объективным причинам не видели факт управления транспортным средством в момент его остановки и по обстоятельствам направления лица на медицинское освидетельствование ничего пояснить не могут, это происходило в их отсутствие.
В материалах дела имеется копия постановления о привлечении Н*** к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту появления в общественном месте в состоянии опьянения. В рапорте милиционера Т*** указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.50 час. Н*** находился в состоянии опьянения у <***>.
При этом привлечение Н*** к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не исключает его ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Н*** - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2010 года.