По делу № 12-150/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга Удмуртской Республики 25 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Резванова М.А., а также его защитника Туманского А.М., представившего ордер №001654 от 17. 08. 2010 г.
рассмотрев жалобу Резванова Миндрахмана Алтафовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" от дд.мм.гггг. Резванову М.А. назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что дд.мм.гггг. в 11.10 час на перекрестке <***> и автодороги Елабуга-Пермь, управляя транспортным средством №*** с государственным регистрационным знаком №***/18, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Резванов М.А. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им были выполнены все требования дорожных знаков и Правил дорожного движения при проезде перекрестка, на котором произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ДАФ №***. Он убедился в безопасном проезде перекрестка, поскольку движущийся справа по главной дороге автомобиль ДАФ находился на значительном расстоянии от перекрестка. Однако, закончить проезд перекрестка до выезда на него автомобиля ДАФ он не смог, поскольку движущаяся ему навстречу автомашина УАЗ в нарушение Правил дорожного движения, не уступив ему дорогу, неожиданно для него начала совершать маневр поворота налево, чем создала ему помеху в движении. С целью избежать столкновения с автомобилем УАЗ он был вынужден прибегнуть к торможению непосредственно на перекрестке, на полосе движения автомобиля ДАФ, в результате чего в последующем и произошло столкновение с автомобилем ДАФ. Считает вынесенное постановление незаконным, так как причиной нарушения ПДД послужили не его действия, а действия водителя автомобиля УАЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав Резванова М.А., а также показания свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Резванов М.А., его защитник жалобу поддержали, подтвердив ее доводы, дали пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Считают, что в действиях Резванова М.А. вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется, поскольку закончить проезд перекрестка ему помешал автомобиль УАЗ, совершивший в нарушение Правил дорожного движения поворот налево, чем создал ему препятствие.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что столкновение автомобиля под управлением Резванова М.А., двигавшегося по второстепенной дороге по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль ДАФ, произошло на полосе движения автомобиля ДАФ.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и виновности действий лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из содержания ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как установлено в судебном заседании, умысла на совершении вменяемого правонарушения у Резванова М.А. не имелось, поскольку при въезде на перекресток им были соблюдены все предписанные правила дорожного движения.
Кроме того, вина в форме неосторожности в действиях Резванова М.А. также не нашла своего подтверждения материалами дела.
Так, Резванов М.А., как при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, пояснял, что вынужден был остановиться на полосе движения автомобиля ДАФ, так как ему была создана помеха в движении автомобилем УАЗ, который в нарушение правил дорожного движения не уступил ему дорогу. В случае соблюдения водителем автомобиля УАЗ Правил дорожного движения он имел возможность закончить проезд перекрестка задолго до выезда на перекресток автомобиля ДАФ, движущегося по главной дороге.
Помимо этого, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Ю***, З***, Р***
В частности, Ю*** в судебном заседании пояснила, что находилась на перекрестке <***> и автодороги Елабуга-Пермь в момент столкновения. Автомобиль УАЗ, двигавшийся навстречу автомобилю ВАЗ под управлением Резванова М.А., при выезде на перекресток преградил ему дорогу, начав маневр поворота налево, и не уступив при этом дорогу автомобилю ВАЗ. Если бы не этот маневр, совершенный водителем УАЗа, то автомобиль ВАЗ мог беспрепятственно закончить проезд перекрестка до грузового автомобиля, который впоследствии и врезался в автомобиль Резванова М.А.
Свидетель З*** дал показания аналогичные показаниям Ю*** Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ белого цвета (под управлением Резванова М.А.), двигавшийся со стороны <***>, после знака «Стоп» начал движение в прямом направлении. Проехав середину пересекаемой проезжей части автодороги Елабуга-Пермь, данный автомобиль был «подрезан» автомобилем УАЗ, который неожиданно повернул налево прямо перед автомобилем ВАЗ. В связи с этим водитель автомобиля ВАЗ вынужден был затормозить, чтобы избежать лобового столкновения. После того, как автомобиль УАЗ проехал, в автомобиль ВАЗ врезался грузовой автомобиль.
Свидетель Резванова Р.Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Ю*** и З***.
Кроме того, согласно объяснениям водителя автомобиля ДАФ ФИО7, он не видел автомобиль ВАЗ21074 из-за поворачивающего автомобиля УАЗ. Учитывая, что согласно схеме места совершения ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,20 метров от правого края проезжей части дороги Елабуга-Пермь по ходу движения автомобиля ДАФ при общей ширине дороги 21,80 метр, данные обстоятельства, указывают на то, что автомобиль ВАЗ21074 под управлением Резванова М.А. не проезжал перекресток непосредственно перед автомобилем ДАФ и также подтверждают объяснения Резванова М.А. о том, что он имел возможность закончить проезд перекрестка, не создавая помехи для движения автомобиля ДАФ.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Резванов М.А. не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий своих действий в виде проезда перекрестка при значительности расстояния до автомобиля ДАФ, и, как следствие, не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Резванова Миндрахмана Алтафовича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" <***>4 от дд.мм.гггг. в отношении Резванова Миндрахмана Алтафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.09.2010 года.