Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 12-174/10
г.Можга Удмуртской Республики 22 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении А***,
рассмотрев жалобу А*** на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. А*** назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действии знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
А*** с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Можгинский городской суд УР, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушения Правил дорожного движения не допускал, обгона транспортного средства с выездом на сторону встречного движения в месте, где это запрещено, не совершал.
В судебном заседании А*** жалобу поддержал, пояснил, что обогнал автомобиль до запрещающего знака. При остановке сотрудниками ГИБДД была продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как один автомобиль обгоняет другой, однако ни номеров, ни иных данных не имелось. Указанную запись сотрудники, как одно из доказательств, не представили, зная, что я не согласен с протоколом. С указанной видеозаписью как я, так и водитель автомобиля, обгон которого я совершил, согласны не были. Однако, сотрудники ГИБДД написали объяснения от имени водителя и попросили расписаться. Свидетелей, которые ехали со мной в автомобиле, для дачи объяснений не привлекли.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения А***, показания свидетелей, судья считает жалобу А*** обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в 18.35 часов А*** двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***/18, на 47-ом км. автодороги <***>, совершил обгон автомобиля ВАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***/18, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
А*** указал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом не согласен, так как в зоне действия данного знака никого не обгонял.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в основу доказательств по делу положены: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема совершения обгона, составленная данным инспектором и объяснение свидетеля И***, который являлся водителем ВАЗ-№***, обгон которого, исходя из материалов дела, и совершил А***.
Объяснения А*** и иные свидетельские показания по делу были оценены критически.
Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель И***, который управлял автомобилем ВАЗ- №*** в момент его обгона транспортным средством под управлением А***, пояснил, что факт обгона его автомобиля автомобилем под управлением А*** в указанное в протоколе время имел место. Однако маневр обгона был совершен А*** до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», то есть, А*** вернулся на свою полосу движения до указанного знака. С объяснениями, которые он подписал по просьбе сотрудников ГИБДД он не соглашался, как и с видеозаписью, на которой не было видно, что А*** совершил обгон именно в зоне действия знака. Однако, в связи с тем, что он спешил, а сотрудники ГИБДД не отпускали его без подписания данных объяснений, он был вынужден их подписать.
После повторного разъяснения И*** в судебном заседании ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и о возможных последствиях, в связи с тем, что при даче объяснений в момент остановки сотрудниками ГИБДД, он также был предупрежден об ответственности, что подтверждается его подписью, И*** вновь подтвердил объяснения А*** и указал, что обгон им был завершен до зоны действия знака «Обгон запрещен».
Свидетель Б*** также подтвердил объяснения А*** и показания И*** в части завершения обгона до знака «Обгон запрещен».
В связи с этим, судья не может признать достоверным доказательством имеющиеся в деле (л.д.6) объяснения И***, поскольку они противоречат показаниям И***, данным в судебном заседании.
Схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена инспектором ГИБДД, свидетелем И*** не подписана, А*** с указанной схемой не согласился, как при ее подписании и составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Указанные обстоятельства, наряду с согласующимися между собой объяснениями А***, которые он давал, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей О*** и Б***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении А*** обгона транспортного средства именно в зоне действия запрещающего знака. Наличие по делу протокола об административном правонарушении, с которым А*** также не согласился, и рапорта инспектора ГИБДД, при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, не может служить достаточным основанием для привлечения А*** к административной ответственности.
Видеозапись, о которой в судебном заседании говорили А*** и И***, к материалам дела не приобщена и в судебном заседании не исследовалась.
При таких обстоятельствах, судья не может признать вынесенное в отношении А*** постановление по делу об административном правонарушении обоснованным, поскольку возникшие сомнения о событии правонарушения являются неустранимыми, а возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу А*** удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. о назначении А*** наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2010 года.