Дело № 12-188/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 27 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж***,
защитника Подлевских Николая Владимировича, представившего доверенность от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу Ж***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР Мартыновой И.В. от дд.мм.гггг. Ж*** назначено наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дд.мм.гггг. в 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***18, на <***>, <***> УР, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Ж*** с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признает и считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ж*** жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не имел реальной возможности реализации своих прав, в том числе права на защиту при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что водительское удостоверение сотрудниками милиции до настоящего времени не изъято. Протокол о привлечении его к административной ответственности составлен с его слов, без документов, удостоверяющих его личность, медицинское освидетельствование проведено с теми же нарушениями. Считает, что данные доказательства мировым судьей надлежащим образом не оценены.
Исследовав материалы дела, заслушав Ж***, Подлевских Н.В., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <***>9 от дд.мм.гггг., Ж*** дд.мм.гггг., в 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18, на <***> УР.
В постановлении мирового судьи указано, что факт управления Ж*** транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б***
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Ж*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Доводы Ж*** и его защитника Подлевских Н.В., указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ж*** в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Процедура освидетельствования водителя работниками ГИБДД на месте не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Ж*** работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого Ж*** в протоколе, где также в графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» записано Ж*** собственноручно «Выпил водки вчера 1-05 л., поехал покупаться на пруд».
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ж*** согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно сделал запись в строке «пройти медицинское освидетельствование» - согласен.
Заключение о нахождении дд.мм.гггг. Ж*** в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Результаты медицинского освидетельствования Ж*** на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 263 от дд.мм.гггг..
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личность Ж*** в судебном заседании установлена на основании паспорта, сам он не отрицает, что именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
В ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ указано, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Однако, невыполнение данной нормы работниками ГИБДД не может повлиять на обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Ж*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Ж*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ж*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Ж*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж*** - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2010 года.