Дело № 12-194/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 01 октября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре: Кузьминой О.И.,
с участием законного представителя МДОУ «С***» - Пантелеевой Е.М. , действующей на основании Устава,
рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «С***» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «С***» (далее - МДОУ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания №*** от дд.мм.гггг. государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений.
Представитель МДОУ, не согласившись с данным постановлением, обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением принципов статьи 24.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г., № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения вручаются под роспись руководителю юридического лица. На распоряжении о проведении выездной проверки №*** от дд.мм.гггг., врученном заведующему детским садом, нет ни подписи руководителя ОГПН Можгинского района, ни печати, что является грубым нарушением требований вышеназванного федерального закона. Поскольку результаты проверки, проведенной в нарушение закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене, то привлечение детского сада к административной ответственности считает необоснованным. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить и признать результаты проверки, проведенной ОГПН Можгинского района УР, недействительными.
В судебном заседании представитель МДОУ Пантелеева Е.М. доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что выявленные нарушения не устранены ввиду отсутствия денежных средств. В рамках районной целевой программы «Безопасность образовательного учреждения» предусмотрено выделение денежных средств для устранения нарушений, связанных с пожарной безопасностью, в 2012 году.
Представитель ОГПН г. Можги и Можгинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указал в письменном заявлении.
Заслушав представителя МДОУ Пантелееву Е.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., МДОУ "С***» не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 законного предписания об устранении выявленных нарушений №*** от дд.мм.гггг., вынесенного государственным инспектором г.Можги и Можгинского района УР по пожарному надзору К.А.В. в целях устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, а именно: не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации; не смонтирована система оповещения людей о пожаре; двери в помещениях для хранения белья, прачечной, гладильной и электрощитовой выполнены деревянными, требуемого предела огнестойкости не имеют; деревянные конструкции чердачного помещения обработаны известью; выход из подвального помещения сообщается с общей лестничной клеткой; не разработан комплекс эксплуатационно-технической документации молниезащиты объекта; не проведена приемка молниезащитных устройств на действующем объекте; своевременно не проводится штатное и внеочередное обслуживание устройств молниезащиты по программе обслуживания.
Согласнопредписанию №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от дд.мм.гггг. государственным инспектором г. Можги и Можгинского района по пожарному надзору МДОУ в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дано предписание о выполнении действий по устранению нарушений пожарной безопасности.
В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №*** от дд.мм.гггг. нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании №*** от дд.мм.гггг. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, юридическим лицом не устранены, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МДОУ.
Предписание №*** от дд.мм.гггг. вынесено государственным инспектором г.Можги и Можгинского района по пожарному надзору за нарушения в области пожарной безопасности, то есть должностным лицом, которое на основании статьи 6 Федерального Закона РФ от 21.12.1994г., № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»наделено таким правом. Согласно части 2 статьи 37 названного Закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Нарушения МДОУ правил пожарной безопасности имели место. В связи с этим предписание ОГПН Можгинского района УР является законным и обоснованным.
Ответственность за указанное в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушение наступает за неисполнение законного предписания в установленный срок.
Из предписания №*** от дд.мм.гггг. следует, что срок устранения указанных в нем нарушений правил пожарной безопасности установлен дд.мм.гггг.. В установленный срок указанные нарушения детским садом не устранены, что свидетельствует о наличии в действиях МДОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу правильно определено, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в определенный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор. Факт невыполнения в установленный срок предписания также установлен. При вынесении постановления мировым судьей учтено, что с субъективной стороны данное правонарушении должно быть выражено в виновных действиях (бездействии) субъекта правонарушения.
Согласно Уставу МДОУ «С***» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Как юридическое лицо имеет лицевой счет в Управлении финансов МФ УР в Можгинском районе. Учредителем МДОУ «С***» является Администрация Муниципального образования «Можгинский район».
Следовательно, на основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, отсутствие денежных средств у юридического лица, каковым является детский сад, не может являться основанием для неисполнения законного требования должностного лица пожарного надзора.
Доводы представителя МДОУ, изложенные в жалобе, о признании результатов проверки, т.е. акта проверки №*** от дд.мм.гггг., ненадлежащим доказательством необоснованны, поскольку законность вынесенных должностным лицом указанных выше документов мировым судьей проверена.
Распоряжение №*** от дд.мм.гггг. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вынесено должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, оно соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и адресовано надлежащему лицу. Оригинал распоряжения находится в ОГПН. Копия распоряжения вручена представителю МДОУ П.З.Г. под роспись дд.мм.гггг., что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. представитель МДОУ согласилась, указав, что для выполнения предписания нужны большие материальные вложения.
Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности нашел подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МДОУ к административной ответственности мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно.
Наказание МДОУ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальных размерах.
Учитывая указанные обстоятельства, судья считает постановление мирового судьи в отношении МДОУ «С***» законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «С***» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9 -30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова