Дело № 12-172/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 9 сентября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг. Смирнов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 09.45 часов на перекрестке улиц <***> и <***> г. Можги водитель Смирнов А.П. не выполнил требование пункта 13.1 ПДД, при повороте направо не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги.
Смирнов А.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения Смирнов не совершал. В указанное в протоколе время и место он двигался в потоке машин, был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов сотрудник спросил, почему он не пропускает пешеходов. Смирнов с данным утверждением не согласился, т.к.пешеходов не было. При составлении протокола сотрудник остановил таксиста К.П.С., которого попросил расписаться как свидетеля нарушения.
В судебном заседании Смирнов А.П. доводы жалобы поддержал.
Свидетель К.П.С. пояснил, что две недели назад он ехал по <***>, где был остановлен сотрудником ГАИ. Сотрудник попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого в том, что гражданин отказывается подписывать протокол. Он расписался в протоколе и уехал. Событие правонарушения он не видел.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в 09.45 на перекрестке улиц <***> и <***> г. Можги водитель Смирнов А.П. при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, в нарушение пункта 13.1 ПДД.
В соответствии с пунктом 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Следовательно, применение пункта 13.1 ПДД возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это совершение водителем поворота налево или направо, а также наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы Смирнов А.П. указал, что с нарушением не согласен.
Свидетель К.П.С. пояснил, что факт совершения правонарушения не видел, расписался в протоколе, чтобы зафиксировать факт отказа правонарушителя от подписи.
При наличии показаний свидетеля К.П.С., позиции самого Смирнова А.П., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, т.к. в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлен только соответствующий протокол, который не является бесспорным доказательством виновности Смирнова А.П. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
В данном случае инспектору следовало, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Смирнова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг. о привлечении Смирнова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
.