Дело № 12-171/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 01 октября 2010 г.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова В.А.,
рассмотрев жалобу Степанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Степанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в 15 час. 45 мин. на <***> водитель Степанов В.А. в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Степанов В.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в тот день он двигался по своей полосе, указатель поворота им был включен вовремя, требования пункта 8.5 ПДД он не нарушал.
В судебном заседании Степанов В.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. в 15 час. 45 мин. он двигался на автомашине <данные изъяты> по <***> по правой полосе движения в сторону центра. Поравнявшись с автобусной остановкой возле торгового центра «<данные изъяты>», он включил указатель правого поворота, а затем начал совершать сам маневр. В этот момент с правой стороны его обогнал таксист на автомобиле «Волга», при этом задев правое переднее крыло, правую фару, передний бампер его автомобиля. После столкновения они остановились и вышли из автомобилей. Водитель «Волги» сразу начал говорить, что им, якобы, не был включен сигнал поворота, и что у него в машине сидит пассажир. После того как водитель «Волги» увидел, что у него в автомобиле также находится пассажир, он сразу убрал в багажник «шашечки» такси, а его пассажир из машины тут же ушел. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они стали производить замеры, чертить схему. Он хорошо помнит, что расстояние от бордюра до передней части автомобиля было 1м 60 см, до задней части 2 м., при этом, инспектор сказал, чтобы к полученным результатам прибавили по 20 см., так как рулетка начинается не с нуля, а с 20 см.. В результате в начерченной схеме ДТП, размеры указаны другие, не такие как измеряли на месте. Понятые расписались в схеме ДТП позже, при этом, они в измерениях не участвовали, сам факт ДТП не видели.
Свидетель В.О.В. пояснила, что в августе текущего года, число точно не помнит, она ехала в качестве пассажира в машине под управлением Степанова В.А. по <***> в сторону центра, намереваясь заехать в магазин «<данные изъяты>». Когда Степанов В.А. начал совершать маневр поворота направо, в этот момент с правой стороны на большой скорости их обогнал автомобиль «Волга», хотя справа места для обгона не было, поэтому произошло столкновение, у автомобиля были повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер.
Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в 15.45 час. по <***> в вину Степанова В.А. вменено, что он, управляя автомобилем, при повороте направо не занял крайнее правое положение, чтобы осуществить данный маневр.
Правила маневрирования установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пояснений Степанова В.А., показаний свидетеля В.О.В. следует, что Степанов В.А. заблаговременно, до совершения маневра, включил правый указатель поворота, после чего приступил к совершению маневра. Водитель «Волги» совершил обгон автомобиля под управлением Степанова с правой стороны.
В своих объяснениях, при рассмотрении административного дела, Степанов В.А. пояснил, что двигался по своей полосе движения, водитель «Волги» его обогнал справа, хотя там имеется одна полоса движения.
Второй водитель автомобиля «Волга» Г.В.Н., давая пояснения инспектору ГИБДД, указал, что занял крайнюю правую полосу, Степанов В.А. на автомобиле ВАЗ -2109 двигался по крайней левой полосе.
Указанные противоречия, при рассмотрении административного дела, должностными лицами органа ГИБДД не устранены
В имеющейся в материалах дела, схеме ДТП, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, не указана, из схемы также не видно, имеется ли на том участке дороги две полосы движения в попутном направлении или одна.
Таким образом, исследовав по делу доказательства, судья считает, что достаточных доказательств нарушения требований п. 8.5 ПДД и виновности Степанова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Обвинение в нарушение водителем Степановым В.А. пункта 8.5 ПДД не может быть основано лишь на показаниях свидетеля Г.В.Н., который является вторым участником ДТП, и заинтересованным в исходе дела лицом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ОГИБДД в отношении Степанова В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Степанова В.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг. в отношении Степанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья Н.Н. Смагина